Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-15957/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-15957/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена «10»  июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества  «Волгоградский  завод  тракторных  деталей и нормалей –Лизинг» - Давыдова О.В., представителя по доверенности от 19.01.2010 № 03-71,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Волгоградский  завод  тракторных  деталей и нормалей –Лизинг», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу, с. Недоступово Жирновского района  Волгоградской области

о взыскании 83670 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Волгоградский  завод  тракторных  деталей и нормалей – Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу о взыскании 83670 руб. 35 коп., из которых, с учетом уточнений от 17.09.2009г., 50495 руб. 57 коп. задолженности по лизинговым платежам, 33174 руб. 78 коп. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106195 руб. 03 коп., из которых 67029 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам, 39165 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу № А12-15957/2009 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в пользу закрытого акционерного общества  «Волгоградский  завод  тракторных  деталей и нормалей –Лизинг»  взыскано 82029 руб. 25 коп., из которых 67029 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам, 15000 руб. пени, а также расходы  по оплате госпошлины в размере 3010 руб. 11 коп., в остальной части пени отказано..

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновников Николай Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренными частями 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области возвращена предпринимателю Главе КФХ Жерновникову Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции постановлением от 27 февраля 2010 года  отменил определение суда апелляционной инстанции, направил апелляционную жалобу предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Н.В. для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  При этом суд кассационной инстанции указал, что предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, имеющимся в деле почтовым уведомлением № 98174 не подтверждается факт получения самим ответчиком копий определения суда о назначении судебного заседания, поскольку в них не содержатся расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию. Подписи в указанных почтовых уведомлениях визуально отличны от подписи предпринимателя Жерновникова Н.В., проставленной в доверенности от 06.12.2009, выданной представителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу № А12-15957/2009 в связи с нарушением  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу  было вынесено в отсутствие  предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 92853.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,    что 31.07.2007 между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем Главой КФХ Жерновниковым Н.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №34/07-Л, на основании которого по акту приема-передачи от 05.10.2007 последнему была передана дисковая борона.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  лизингополучатель обязуется уплатить  лизингодателю, первоначальный взнос в размере 10 процентов от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере  указанном в Графике, арендную плату в порядке и срок  предусмотренные графиком лизинговых платежей (2,0 процента), снабженческо-сбытовые  услуги в размере 7 процентов  и страховой взнос  по обязательному  страхованию гражданской  ответственности в соответствии с приложением  № 2.

В соответствии с пятым разделом указанного договора, ответчик обязан был производить очередные платежи  ежеквартально в соответствии  с графиком  платежей (Приложение № 2).

Таким образом, по срокам оплаты 15.12.2008,15.03.2009,15.06.2009, 15.07.2009 образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 67029 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 1/300  от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 22.06.2005 по 07.10.2009 составил 39165 руб. 78 коп. Расчет пени судом проверен и признается верным.

Между тем, учитывая, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки внесения платежей незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  суд снижает размер пени, подлежащей взысканию до 15000 руб. 00 коп..

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Главу КФХ Жерновникова Н.В..

На основании статей 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу № А12-15957/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в пользу закрытого акционерного общества  «Волгоградский  завод  тракторных  деталей и нормалей –Лизинг»  82029 руб. 25 коп., из которых 67029 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам, 15000 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3010 руб. 11 коп.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

                                                                                                              Ф.И. Тимаев