Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-1444/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-1444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В.., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-1444/2010 (судья  Антонова Л.А.)

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства «Попова Наталья Дмитриевна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»

 о взыскании 486 831, 45 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства «Попова Наталья Дмитриевна» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» о взыскании задолженности по договору от 06.07.2009 года в размере 486 831 руб. 45 коп., в том числе 416 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга и 70 831 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска и просил взыскать 366 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 79 782 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 19 февраля 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства «Попова Наталья Дмитриевна» взыскана задолженность по договору в размере 366 000 руб. 00 коп. и сумма неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, должным образом не оценил значительное превышение суммы неустойки последствиям действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Ответчик полагает, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное»» (заказчиком) и крестьянским фермерским хозяйством «Попова Наталья Дмитриевна» (исполнителем)  был подписан договор, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), выражающуюся в механизированной обработке сельскохозяйственных угодий ответчика (уборка урожая 2009 года) в количестве не менее 500 га. зерновых, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.3 Договора содержит в себе условие о сроках  уборки урожая - начало оказания услуг - 06.07.2009 г. окончание - полное окончания уборки.

За оказанные услуги ответчик был обязан уплатить истцу вознаграждение в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, включая НДС - 18% за каждый убранный гектар согласно пункту 4.1 договора, при этом оплата оказанных услуг должна была быть произведена до 01.09. 2009 г. путем безналичной оплаты по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, или наличными не позднее 01.09.2009 г.

Составление общего акта выполненных работ и осуществление полного окончательного расчета за выполненный объем работ согласно пункту 3.1.7 договора являлось обязанность ответчика – заказчика по договору.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность за выполненные работы по уборке урожая в размере 366000 рублей ответчиком признается и не оспаривается, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Расчет пени по договору, против которого возражает ответчик в апелляционной жалобе, произведен с применением п.6.3 договора от 06.07.2009 года: санкции 0,1 % за каждый день просрочки, в общем размере 79 782 руб. 20 коп. 

Судом первой инстанции размер пени за просрочку платежа уменьшен до 25000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик считает, что суд, взыскивая с него в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, суд не учел, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в том числе значительное превышение суммы неустойки последствиям действительного размера ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате произведенной уборки урожая.

Удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, и, руководствуясь нормами статей 779, 781 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и штрафную санкцию по договору за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Однако, судом первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что подписанный сторонами договор от 06.07.2009 года является договором возмездного оказания услуг. По своей правовой природе договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур является договором подряда.

Отличительным признаком, разграничивающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы, в то время как в договоре подряда такой результат овеществлен.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику, соответственно договор, подписанный между сторонами, не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг и к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, подлежали применению нормы главы 37 ГК РФ. 

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном истцом и ответчиком договоре отсутствует,  конечный срок выполнения работ согласован в п.2.3 договора как «до полного окончания уборки».

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Конечный срок выполнения работ в договоре сторонами не определен, поскольку он в редакции, допущенной сторонами, не указывает на событие, которое неизбежно наступит – полное окончание уборки исполнителем.

Также в договоре от 06.07.2009 отсутствует описание работ, их объем, объекты, на которых предполагается выполнение работ по уборке урожая. При таких обстоятельствах договор от 06.07.2009 года нельзя считать заключенным, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Вследствие того, что договор от 06.07.2009 года нельзя признать заключенным, взыскание исходя из его условия (п.6.3) штрафной санкции в пользу истца является необоснованным. Иное основание иска в данной части истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства «Попова Наталья Дмитриевна» неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. В указанной  части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу  № А12-1444/2010 в части взыскания с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства «Попова Наталья Дмитриевна» неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. отменить.

В иске Главы крестьянского фермерского хозяйства «Попова Наталья Дмитриевна» о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» неустойки в размере 79 782 руб. 20 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                               В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                      В.А. Камерилова