Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-5140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело №  А12-5140/2010

15 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии представителя Государственного образовательного учреждения начального профессионального  образования «Профессиональное училище № 26» - директора Силантьева И.П. (удостоверение № 41 от 01 февраля 2003 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010  года по делу  № А12-5140/2010, принятое судьей  С.В. Павловой,

по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26», г. Волгоград,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» (далее - училище, ГОУ НПО  "Профессиональное училище № 26") с заявлением к  Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления № 42/134-02-10 от 03 марта 2010  года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГОУ НПО «Профессиональное училище № 26»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 94515.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 342 от 12 января 2010 года, административным органом проведена плановая проверка соблюдения училищем требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности училища является начальное профессиональное образование, осуществляемое с 26.01.1999 г. Проверяемый объект по адресу г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 117, состоит из учебного корпуса и гаража, а также пустующего здания, расположенного по ул. 64-й Армии, д. 36а. В результате деятельности ПУ № 26 образуются следующие виды отходов: 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные и ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; 4 класса опасности - отходы неорганических кислот, обтирочный материал загрязненный маслами, абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; другие отходы 5 класса опасности.

Вместе с тем, деятельность училища осуществляется без составленных паспортов на опасные отходы 1 - 4 класса опасности, в отсутствие лимитов на размещение отходов, а также при отсутствии лица, прошедшего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1 - 4 классов опасности, что является нарушением пунктов 2, 3 ст. 14, ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также ст. ст. 24, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки, проведённой с участием директора училища, 26 февраля 2010 года составлен акт № 42/65­02-10.

27 февраля 2010 года в отношении училища составлен протокол об административном правонарушении № 42/134-02-10.

Постановлением № 42/134-02-10 от 03 марта 2010 года  училище признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, ГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующего.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что действительно в нарушение указанных норм закона училищем не составлены паспорта на опасные отходы 1 - 4 класса опасности, образующиеся в результате деятельности училища, не разработаны лимиты на размещение отходов, а также отсутствуют лица, прошедшие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с отходами 1 - 4 классов опасности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях училища состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод ПУ № 26  о малозначительности вменяемого правонарушения является несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Ответственность за вменяемое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправных действий, а не за причинение какого-либо вреда.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу №  А12-5140/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.В. Луговской