Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-1197/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-1197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – Вервейкин А.В., по доверенности от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу № А12-1197/2010, судья В.А. Копылов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОС-Гранит»,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»,

о взыскании 2 112 709 руб. 42 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОС - Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» о взыскании 2 112 709 руб. 42 коп., в том числе 2 096 982 руб. 50 коп. - задолженности по договорам купли-продажи от 30.04.2009 года и от 01.07.2009 года. и 15 727 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 49 948 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 года исковые требования были удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОС - Гранит» взыскан основной долг в размере 2 096 982 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 948 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения не выяснил в полном объеме  все обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом не доказана передача товара и его приемка уполномоченными лицами ответчика. 

По мнению истца, суд вынес решение, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 года и 01.07.2009 года между ООО «РОС-Гранит» (продавец) и ООО Строительная компания «Лидер» (покупатель) были заключены договоры купли - продажи товара (продукции), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях договоров товар – битум  по цене и в количестве, определенном в договорах.

В соответствии с п.1.1 договора от 30.04.2009 года, «РОС-Гранит» обязалось передать в собственность ООО СК «Лидер», последний - принять и оплатить битум в количестве 107,895 т., по цене 9 500 руб. за тонну, на общую сумму 1 025 002 руб. 50 коп.

По условиям договора от 01.07.2009 года, истец обязался передать в собственность ответчика битум в количестве 112,84 т., по цене 9 500 руб. за тонну, на общую сумму 1 071 980 руб.

Одновременно стороны согласовали условие о доставке товара путем его выборки автотранспортом покупателя, установив базисным условием купли-продажи товара франко-склад продавца-изготовителя.  Передача товара покупателю подлежала осуществлению в момент подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с  утверждениями истца, на основании товарной накладной №25 от 29.06.2009г. ответчику был передан предусмотренный договором от 30.04.2009г. товар на сумму 1 025 002 руб. 50 коп., а на основании накладной №26 от 06.07.2009г – предусмотренный договором от 01.07.2009г. товар на сумму 1 071 980 руб.

Пункт 5.3.1 договоров купли-продажи от 30.04.2009г. и от 01.07.2009г. предусматривает, что оплата покупателем всей суммы по договору производится платежным поручением покупателя на расчетный счет либо наличными в кассу продавца в срок до 1 ноября 2009 года.

Так как полученный ответчиком по накладным №25 от 29.06.2009г. и №26 от 06.07.2009г. товар - битум в установленный договором срок покупателем оплачен срок не был, за ним образовалась задолженность в размере 2 096 982 руб. 50 коп.

Вследствие ее неоплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о ее принудительном взыскании, начислив в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 948 руб. 96 коп.

Как следует из содержания товарных накладных № 25 от 29.06.2009г. и № 26 от 06.07.2009г., от имени покупателя – ООО СК «Лидер» товар был получен Прокошевым В.Н. и Никуленко А. В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспаривается подлинность печатей ООО СК «Лидер» в товарных накладных №25 от 29.06.2009г. и №26 от 06.07.2009г., а также то обстоятельство, что мастера Прокошев В.Н. и Никуленко А. В. являлись работниками организации как на дату его передачи, так и на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар от имени покупателя получен неуполномоченными лицами. Явку работников Прокошева В.Н. и Никуленко А. В. для допроса в качестве свидетелей ответчик не обеспечил, вследствие чего суд сделал вывод о том, что факт получения товара ответчиком подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из природы договора поставки как разновидности договора купли-продажи, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует обязанность поставщика передать соответствующий товар покупателю.

Применительно к статье 65 АПК РФ, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, истец указывает товарные накладные № 25 от 29.06.2009 года и № 26 от 06.07.2009 года, которые содержат в себе оттиски печати ООО СК «Лидер» и подписи лиц, поименованных в качестве получателей товара: Никуленко и Прокошева.

Ответчиком не оспаривается, что данные лица являются работниками ответчика.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника согласно статье 402 ГК РФ, однако, в данном случае доказательства наделения указанных лиц полномочиями действовать в рамках поставки товаров от ООО СК «Лидер» на основании письменного уполномочия (доверенности) в материалах дела отсутствуют, из обстановки, в которой действовали Никуленко и Прокошев, полномочия данных лиц на приемку товара не могут явствовать.

Согласно ст. 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из условий договоров (п.4.1, 4.2), товар подлежал поставке покупателю на условиях его выборки, то есть в месте нахождения поставщика, а не покупателя. В подобных случаях из обстановки могут явствовать полномочия лиц, действующих от имени поставщика на его складе или в ином месте отгрузки товара в месте нахождения поставщика, но не полномочия лиц, прибывших в место нахождения поставщика для получения товара, так как в подобном случае поставщик несет риск последствий непредъявления требования о том, что исполнение обязательства (в данном случае – обязательства по приемке товара) принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (ст. 312 ГК РФ).

Таким образом, при получении товара покупателем на условиях его выборки полномочия лиц, выступающих от имени покупателя при приемке товара от поставщика, могут подтверждаться лишь выданной от имени общества доверенностью.

Однако, доверенности от имени ООО СК «Лидер» на имя Прокошева В.Н. и Никуленко А. В. ответчиком не выдавались, доказательства того, что приемка товаров входит в должностные обязанности Прокошева В.Н. и Никуленко А.В., суду также не представлены. 

Согласно ч. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения представляемым лицом в лице уполномоченного органа получения товара указанными лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей на имена Прокошева В.Н. и Никуленко А. В. истцом не представлены. В накладных № 25 и № 26 указание на доверенности, выданные Прокошеву В.Н. и Никуленко А.В.,  отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривается подлинность печатей ООО СК «Лидер» в товарных накладных №25 от 29.06.2009г. и №26 от 06.07.2009г, вследствие чего им не доказан факт приемки товара неполномочным лицом, является необоснованным, так как наличие оттиска печати само по себе не свидетельствует о получении товара  непосредственно покупателем или надлежаще уполномоченным им лицом.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., представленный истцом в подтверждение задолженности ответчика и положенный судом в основание для удовлетворения иска как подтверждающий наличие задолженности покупателя по спорным поставкам в полном объеме, не может быть принят в качестве подтверждения существующей задолженности.

Данный документ от имени покупателя подписан не директором ООО СК «Лидер», первичная документация, подтверждающая содержащиеся в акте сверки данные о бухгалтерских операциях, оспаривается ответчиком в части указания в ней лиц, выступивших в качестве получателей товара, в связи с чем сведения, указанные в акте сверки, нельзя считать достоверными.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, истец не доказал факт поставки товара ответчику, риск  последствий непредъявления доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, лежит на ответчике, в связи с чем в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу  № А12-1197/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                               В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                      В.А. Камерилова