Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-6736/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-6736/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юнцева Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по делу № А12-6736/2009 (судья Языков Е.Б.),

по заявлению арбитражного управляющего Юнцева А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Триумф»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

УСТАНОВИЛ:

Юнцев А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с ходатайством об определении ему процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения общества «Триумф» в сумме 595 040 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по делу № А12-6736/2009 утверждены проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Триумф» Юнцеву А.А. в размере 131 879 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юнцев А.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от  08 апреля 2010 года по делу № А12-6736/2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что из отчета конкурсного управляющего от 05.03.2010 г., балансовая стоимость имущества должника ООО «Триумф» составляет 27 293 163,27 руб., что значительно меньше стоимости, указанной в расчете процентов вознаграждения временному управляющему.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года  (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 г. по делу  № А12-6736/2009 временным управляющим утвержден  Юнцев А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 г. по делу № А12-6736/2009 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

27.02.2010 г. от арбитражного управляющего Юнцева А.А. поступило ходатайство об определении ему процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения общества «Триумф» в сумме 595 040 руб.

Юнцев А.А. полагает, что арбитражный управляющий Зеленченков С.В. надлежащим образом не исполнил требования ст. 20.3, 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не принял меры по защите имущества должника. При направлении ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению за ведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий исходил их суммы активов должника  представленного баланса по состоянию на 31.03.2009 г.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора является вопрос обоснованности требования временного управляющего Юнцева А.А. по определению размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Юнцева А.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (часть 9 названной статьи).

В соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как видно из материалов дела, Юнцев А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 03.06.2009 по 07.12.2009.

Согласно годовому балансу ООО «Триумф» за 2009 год стоимость активов на конец отчетного периода составила 97 078 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства видно, что по итогам проведенной 12.02.2010 инвентаризации, балансовая стоимость имущества должника составила 27 293 163, 27 рублей.

При расчете суммы вознаграждения Юнцевым А.А., исполнявшим в процедуре наблюдения обязанности временного управляющего ООО «Триумф», учитывалась сумма, отраженная в бухгалтерском балансе равная 127 520 000 рублей.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которому, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.03.2010 г. следует, что балансовая стоимость имущества ООО «Триумф», выявленного в результате проведенной 12.02.2010 г. инвентаризации, составляет 27 293 163, 27 руб., что значительно меньше стоимости, указанной в расчете процентов вознаграждения временному управляющему.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в размере восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Исходя из выше указанного, размер причитающихся арбитражному управляющему Юнцеву А.А. процентов составляет: 80 000 + (27 293 163, 27 руб. - 10 000 000 руб.) х 0,3 % = 131 879 руб.

Таким образом, указанные заявителем доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении действительной стоимости имеющихся у должника активов в предмет доказывания входит действительная стоимость активов должника, а не меры по защите имущества должника.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по   делу № А12-6736/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.В. Грабко

                                                                                                                      В.А. Камерилова