Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-23725/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-23725/2009

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.05.2010 №№ 81852-81857, отзывом от 02.06.2010 № 67/10-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-25725/2009, принятое судьей          О.В. Афанасенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»,                         г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосервис», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество  «Южная генерирующая компания  ТГК-8»,                                 г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 190466 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» 190266 руб. 73 коп., в том числе 189071 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31 марта 2009 года № Юр-123/09-СП, 1395 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 октября по 17 ноября 2009 года.

     Решением от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23725/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 190466 руб. 73 коп., в том числе 189071 руб. 40 коп. задолженности по договору       от 31 марта 2009 года № Юр-123/09-СП, 1395 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября по 17 ноября 2009 года.

Решение от 12 февраля 2010 года по делу № А12-23725/2009 вступило в законную силу       12 марта 2010 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-23725/20098  до 12 ноября 2010 года.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу № А12-23725/2009 заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена отсрочка  исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу № А12-23725/2009 на срок до  1 сентября 2010 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.     

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

     Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, должник с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтен баланс интересов должника и взыскателя, должник добросовестно исполняет судебный акт от 12 февраля 2010 года, платежным поручением от 24 мая 2010 года № 545 на счет взыскателя в счет погашения взысканной задолженности перечислено 20000 руб.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

     В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

     Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

     Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

     Кроме того, предоставляя суду право, принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Должник в качестве основания для представления рассрочки исполнения судебного акта указал на тяжелое финансовое положение. В подтверждение затруднительного финансового положения ответчиком представлены: бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года, справки филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в                    г. Волгограде от 5 февраля 2010 года № 13-853, открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский южный банк» от 5 февраля 2010 года № 24-32/33 об остатках денежных средств на счетах организации по состоянию на 5 февраля 2010 года, справка Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от января 2010 года № 05-19 о наличии открытых счетов в банках, судебные акты по делу № А12-6405/2009, платежные поручения за период с июня по октябрь 2009 года о погашении задолженности по делу № А12-6405/2009.

В соответствии с бухгалтерским балансом открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» по состоянию на 30 сентября 2009 года кредиторская задолженность организации составила 75837 тыс. руб., в том числе задолженность перед персоналом организации – 10211 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 5542 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам –                     13481 тыс. руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника и отсутствии денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда.

Заявитель указывает, что предприятие, в свою очередь, не уклоняется от исполнения судебного акта, а изыскивает возможности его исполнения с соблюдением баланса интересов, часть задолженности уже погашена должником добровольно платежным поручением от 24 мая 2010 года № 545 на сумму 20000 руб.

Представленный должником в материалы дела договор подряда от 9 декабря 2009 года № Юр-441/09/988, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», свидетельствует о возможности исполнения  решения суда от 12 февраля 2010 года по настоящему делу. Кроме того, ответчиком приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительными листами от 20 ноября 2009 года серии АС                         № 000877257, от 15 декабря 2009 года серии АС № 000878644, от 29 декабря 2009 года серии АС № 000882276, от 9 февраля 2010 года серии АС № 001047387.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосервис» в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (тяжелое материальное и финансовое положение, наличие задолженности перед работниками, наличие кредиторской задолженности), обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда от 12 февраля 2010 года по делу № А12-23725/2009 до 1 сентября 2009 года, учитывая при этом, интересы взыскателя.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о том, что неисполнение судебного решения  ухудшает финансовое положение истца, несостоятелен, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства взыскателем в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что предоставленная отсрочка исполнения судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, должником предпринимаются меры, направленные на причинение взыскателю значительного ущерба.

Предоставление отсрочки уплаты долга, само по себе, не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в осуществлении своей дальнейшей хозяйственной деятельности, обращением в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в порядке пункта 7 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-23725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                       Т.В. Волкова