Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-16669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16669/2009      

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            16 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания          

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №94299 4, приобщено к материалам дела),

от ответчика – Яровая Н.А., доверенность от 08.06.2010 года,

от третьего лица – Боговик Д.А., доверенность от 18.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СУАЛ»                     

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года

по делу № А12-16669/2009, судья В.Ф. Тазов.

по иску ОАО «СУАЛ» (г. Волгоград),

к ООО «Волжскстрийсервис» (г. Волжский),

третье лицо: ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» (г. Волгоград),

об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда на 218 935, 14 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением открытое акционерное общество «СУАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстрийсервис» об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда на 218 935, 14 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд обязал ООО «Волжскстройсервис» уменьшить цену выполненных им работ по договору на выполнение подрядных работ от 10.06.2008г. №8110С088/24-08-0457-00 на сумму 17 000 руб. 00 коп., а также  взыскал с ООО «Волжскстройсервис» госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., в пользу ОАО «СУАЛ», взыскал с ОАО «СУАЛ» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 111 600 руб. 00 коп. в пользу ООО «Волжскстройсервис».

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него расходов за проведение экспертизы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «СУАЛ» судебных расходов в сумме 111 600, 00 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении судебных расходов на      ответчика  ООО «Волжскстройсервис» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2008г. между ОАО «СУАЛ» в лице                        ООО «ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт» (заказчик) и ООО «Волжскстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 8110С088/24-08-0457-00, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту светоаэрационных фонарей в средней части корпуса №6 ДЭиАП и передать результаты работ, указанные в приложении №1 к настоящему договору заказчику, а последний взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в сумме 2 307 448,71 руб. (п.3.1.).

Приложением №1 к договору является техническое задание к договору.

Приложением №2 к договору является стоимость и календарный план работ.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по заключенному договору ответчик выполнил, осуществив на объекте необходимые работы, что подтверждается подписанными между сторонами двумя актами о приемке выполненных работ за период август-сентябрь 2008г. на общую сумму 2 271 661,85 руб.

Истец на основании ст.723 ГК РФ обратился в суд с исковым  требованием об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда от 10.06.2008г. на 56 000 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов, обосновывая свои требования выявленными недостатками в течении гарантийного срока после завершения работ.

В ходе рассмотрения спора истец на основании представленного им заключения технической экспертизы  ООО «ИТЦ «Интеллект» в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 218 935,14 руб.

Ходатайство об увеличении иска было судом удовлетворено.

Ответчиком в качестве  защиты от заявленного требования истца о ненадлежащем качестве выполненных им работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008г. в сумме 218 935,14 руб. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд заявленное ходатайство ответчика удовлетворил, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

Судом ориентировочно стоимость экспертизы была установлена в сумме 100000 руб. 

Впоследствии экспертное учреждение сообщило суду об увеличении стоимости экспертизы до 120 000 руб. согласно выставленному счету.

Расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства в сумме 120000 руб. на депозит арбитражного суда.

 Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы, также в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия сторон с установленным размером вознаграждения эксперту.

Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается материалами дела.

Проведенная по данному делу ООО «ЭРОН» судебно строительно-техническая экспертиза установила, что стоимость выполненных ООО «Волжскстройсервис» работ на объекте с дефектами составляет 17 231 руб.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование об уменьшении цены выполненных работ по договору на проведение подрядных работ от 10.06.2008г. с 218 935,14 руб. до 17000 руб. на основании заключения судебной экспертизы,  арбитражный суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 111 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку истца на ст. 720 ГК РФ, так как в данной норме речь идет о досудебном порядке распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.

Истец, увеличивая исковые требования в суде первой инстанции до 218 935 руб. ссылался на проведенную им в одностороннем порядке заключение ООО «ИТЦ «Интеллект», которое было опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика.

Уменьшение исковых требований до 17000 руб. было произведено после получения заключения судебной экспертизы, с которым согласились обе стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально увеличенным истцом  исковым требованиям и фактически удовлетворенным требования на основании заключения экспертизы в соответствии со ст. 110 ВАПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу                № А12-16669/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                  Н.А. Клочкова