Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-7307/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №  А12-7307/2010

«16» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Луговского Н.В. и Смирникова А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Поморовой Н.М,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кругловского сельского поселения Нехаевского  муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля  2010 года по делу № А12-7307/2010 (судья С.П.Романов)

по заявлению Администрации Кругловского сельского поселения Нехаевского  муниципального района Волгоградской области

к  Государственной инспекции труда в Волгоградской области

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Кугловского сельского поселения Нехаевского  муниципального района Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27КоАП РФ за нарушение законодательства о труде в части  обязанности по выплате заработной платы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С вынесенным решением Администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что  спор связан с предпринимательской  деятельностью администрации  .

Исследовав материалы дела судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ч. 6 ст. 136, Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушений указано, что имеется задолженность по заработной плате, когда в соответствии с законом зарплата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением Администрация привлечена к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением Администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Поэтому постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля  2010 года по делу № А12-7307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       Н.В. Луговской                                                                

                                                                                                          А.В. Смирников