Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-2623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело №А12-2623/2010

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Кутякова Л.А., по доверенности № 467 от 23.12.2009,

от ответчика – Казаков Е.А., по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу № А12-2623/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога,

к ООО «Комплекс-Водстрой»

о взыскании штрафа в размере 1 290 735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Комплекс-Водстрой» о взыскании штрафа в размере 1 290 735 руб., на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение  в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплекс-Водстрой» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 250 000 руб. и государственная пошлину в размере 17 953 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Комплекс - Водстрой» просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17 марта 2008 года между ОАО «РЖД» и ООО «Комплекс-Водстрой» заключен договор № 65/08-2 об организации перевозок грузов.

31 января 2009 года ответчик, являясь грузоотправителем, по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ743232 от станции Бетонная-товарная Приволжской железной дороги направил в адрес грузополучателя ООО «Осетровское ЛДК» на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги груз «здания инвентарные контейнерного типа» в количестве 2 штук с указанием кода перевозимого груза по ЕТСНГ 256065, относящегося к 3-му (самому высокому) тарифному классу.

11.02.2009 на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги со станции Бетонная Приволжской железной дороги прибыл вагон № 42742569 по железнодорожной накладной № ЭЧ743232, где при комиссионной выдаче груза было обнаружено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе. Был составлен коммерческий акт № ВСБ0900264/5 от 11.02.2009, устанавливающий наличие в вагоне груза, не отмеченного в железнодорожной накладной (пять баллонов с трафаретом «пропан»). В железнодорожной накладной в графе 3 сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 2.17. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 грузоотправителем в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам отправитель должен представить станции отправления на каждую отправку груза накладную, заполненную в соответствии с требованиями СМГС, настоящих Правил и других правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В графе накладной "Наименование груза" грузоотправитель, наряду с требованиями правил перевозок грузов, должен указать в соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов (Приложение 2 к настоящим Правилам): код опасности, через дробь - номер ООН, надлежащее наименование опасного груза, номер основного знака опасности (в скобках - номер дополнительного знака опасности), номер аварийной карточки".

Ответчиком вышеназванные требования не были исполнены. В железнодорожной накладной в установленном порядке не были указаны баллоны в количестве 5 штук с трафаретом «пропан».

В   соответствии    с   коммерческим   актом   грузополучатель   «Осетровский   ЛДК»   принял баллоны с пропаном, что свидетельствует об ожидании данного груза грузополучателем.

Искажение в транспортной накладной сведений о перевозимом грузе явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу. В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статья 98 Устава предусматривает, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

При рассмотрении иска железной дороги о взыскании с общества штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод железной дороги о том, что уменьшение штрафа является неправомерным. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Железная дорога в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о соразмерности начисленной неустойки возникшим вследствие правонарушения последствиям.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Оспаривая в части судебный акт, железная дорога не опровергла соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обществом обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу № А12-2623/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин