Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-23121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-23121/2009

16 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 января 2010 года по делу № А12-23121/2009 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Волго-лифт» (г. Волгоград)

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 99998 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СП «Волга-лифт» (далее – ООО «СП «Волга-Лифт», истец) с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», ответчик) о взыскании 99998 руб. суммы задолженности по оплате по договорам на ремонт лифта от 09.02.2009 и от 23.01.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года исковые требования ООО «СП «Волга-лифт» удовлетворены в полном объеме.

МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», ООО «СП «Волга-лифт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 94364 9, 410031 24 94365 6, 410031 24 94366 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2009 года между МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (заказчик) и ООО «СП «Волга-лифт» (исполнитель) заключен договор №2-09

Согласно пункту 2.1 предметом договора является выполнение исполнителем всего объема работ по ремонту лифта по ул. Кропоткина 5 п. 3 №65186 Тракторозаводской район г. Волгограда.

Стоимость работ определяется на основании утвержденных смет в сумме 49 999 руб. (пункт 3.1).

Стороны в пункте 3.3 договора установили, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно по актам приемки выполненных работ в соответствии с объемами  выполненных работ по мере поступления средств из бюджета.

ООО «СП «Волга-лифт»  оказало услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ от 20 февраля 2009 года № ½ на сумму 49 999 руб.

09 февраля 2009 года между МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (заказчик) ООО «СП «Волга-лифт» (исполнитель) заключен договор №3-09.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является выполнение исполнителем всего объема работ по ремонту лифта по ул. Кропоткина 5 п. 3 №65186 Тракторозаводской  район г. Волгограда.

Стоимость работ определяется на основании утвержденных смет в сумме 49 999 руб. (пункт 3.1).

Стороны в пункте 3.3 договора установили, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно по актам приемки выполненных работ в соответствии с объемами  выполненных работ по мере поступления средств из бюджета.

ООО «СП «Волга-лифт»  оказало услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ от 19 февраля 2009 года № 1/1 на сумму 49 999 руб.

В связи с тем, что МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда»  в добровольном порядке не оплатило задолженность, ООО «СП «Волга-Лифт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения обязательств по договору ООО «СП «Волга-лифт», что подтверждается двухсторонним актами выполненных работ от 20 февраля 2009 №1/2, от 19 февраля 2009 года №1/1 локальными ресурсными сметными расчетами №1, 3, актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 по состоянию на 30.10.2009. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда»  задолженность в сумме 99998  руб.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель МУ «ЖКХ «Тракторозаводского района Волгограда» признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 января 2010 года.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции правомерно рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»  при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере  2000 рублей.

     В связи с тем, что судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя,  суд взыскивает  государственную пошлину с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»  в доход Федерального  бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января  2010 года по делу № А12-23121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000  рублей.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев