Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-71/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-71/2010

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    16  июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Август» - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект» -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Август», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года

по делу № А12-71/2010, (судья Харченко И.В.),

по иску Закрытого акционерного общества «Фирма «Август», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу  «ВолгоградАгроПроект», г. Волгоград,

о взыскании 22 261руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 261 руб. 98 коп.

 Решением суда Волгоградской области от  05  марта 2010г. по делу № А12-71/2010г. взыскано с закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект» в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Август» 21 849 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в сумме 873 руб. 97 коп., а всего 22 723 руб. 69 коп. В остальной части иска  суд первой инстанции   отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество «Фирма «Август», г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 г. по делу № А12–71/2010.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Август» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93512 5 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя (вх. № 44 от 08.06.2010г.).

Закрытое акционерное общество «ВолгоградАгроПроект» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95017 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2009 по делу № А12-12368/09 с закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект» в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Август» была взыскана задолженность по оплате продукции в размере 1 843 448 руб., неустойка за период с 15.08.2009 по 25.03.2009 в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 436 руб., а всего 1 885 84 руб. В остальной части  было отказано. Выдан исполнительный лист (л.д. 18-24).

Из материалов дела и объяснений ответчика усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был  произведен с учетом фактической стоимости поставленной продукции, срока ее принятия ответчиком, с учетом срока на осуществления платежа в безналичном порядке, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что решение суда было обжаловано и не вступило в законную силу, опровергается материалами дела. Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010 г. (резолютивная часть оглашена 15.01.2010г.) решение суда от 17.09.2009 оставлено в силе.

Проценты за пользование чужими средствами заявлены истцом за иной период, чем взыскана договорная неустойка.

Суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не ставится в зависимость от вступления решения суда в законную силу.

Истец, с учетом средней ставки рефинансирования действующей на момент просрочки, рассчитал проценты, которые за период с 11.09.2009 по 03.11.2009 согласно его расчету составили 22 261 руб. 98 коп.

Однако, как верно указал суд первой инстанции,  представленный истцом расчет не соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное размер процентов снижен судом за счет корректировки периода просрочки с учетом условий договора и требованиям п. 2 Постановления №13/4, согласно которому при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в каждом месяце следует принимать равным 30, а в году 360.

Таким образом, согласно расчету произведенному судом первой инстанции, период просрочки с 11.09.2009 по 03.11.2009 составляет 53 дня, а размер процентов составил 21 849 руб. 72 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Фирма «Август», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу №А12-71/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Август», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                                       С.В. Никольский