Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-24541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                     Дело № А12-24541/2009

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии представителя администрации Волгограда  Писковой А.А., действующей по доверенности от 22.03.2010 № 05-ИД/61, представителя комитета земельных ресурсов  администрации Волгограда  Писковой А.А., действующей по доверенности от 17.03.2010 № 4534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Наиры Жораевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-24541/2009 (судья Зотова Н.П., арбитражные заседатели Сперцян С.С., Лясина С.Ю.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Оганесян Наире Жораевне (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 874 404, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Оганесян Наире Жораевне  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  874 404,87 руб., из которых 682 575, 36 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.01.2008 по 30.11.2009, 191829,51 руб.  неустойки за период с 07.08.2008  по 30.11.2009.

Решением от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 682 575, 36 руб. и неустойку в сумме  80000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15244,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда поддерживает правовую позицию администрации Волгограда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 93494 4, № 410031 24 93493 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2008 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Оганесян Н.Ж. (арендатор) заключён договор № 8083 аренды земельного участка (т.1 л.д.12-21).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населённых пунктов, учётный номер 5-22-4, кадастровый номер 34:34:050027:24, площадью 2847,4           кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Кузнецкая, 22, для торговой деятельности магазина.

Договор заключён на срок с 25.07.2008 по 31.03.2047 (пункт 2.1.договора), прошёл государственную регистрацию 07.08.2008, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009 (т.1 л.д.22).

Пунктами 2.4. и 2.6. договора стороны согласовали, что ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 договора, равными частями до десятого числа текущего месяца (т.1 л.д.14).

Согласно пункту 2.11., размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно  производит расчёт платы, предстоящей к оплате.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10. договора). Размер ежегодных платежей определён сторонами в сумме 508 318,56 руб.

В соответствии с пунктом 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Договор подписан сторонами без возражений.

Ответчик с иском согласился в части задолженности в размере 593695,39 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, согласованной сторонами договора, повлекшее образование задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, верно сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из содержания пункта 2.10. договора и приложения к нему видно, что сторонами согласован годовой размер арендной платы  без возражений со стороны арендатора. Исходя из содержания условий договора стороны не указали, что размер арендной платы рассчитывается согласно решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям с 25.01.2008 до заключения договора, что не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421  Гражданского кодекса РФ, нет оснований применять для расчёта арендной платы за спорный период иной размер арендных платежей, нежели согласованный сторонами.

Кроме того, при заключении договора в случае несогласия с условием договора об установлении арендных платежей ответчик был вправе направить в адрес истца протокол разногласий. Протокол разногласий ответчиком в адрес истца не направлялся. Возникшие при заключении договора разногласия и спорные условия на рассмотрение суда для определения спорных условий в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ ответчиком не предавались. Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным расчёт задолженности по арендным платежам, исходя из суммы,  согласованной сторонами при заключении договора. 

Расчёт задолженности по договору аренды проверен судами обеих инстанций и является верным.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объёме за взыскиваемый  период ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 682 575,36 руб. за период с 25.01.2008 по 30.11.2009.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что задолженность по арендным платежам в период с 25.01.2008 по 06.06.2008 должна рассчитываться, исходя из решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», поскольку  Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» с 01.01.2008 изменена методика расчёта арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  нет основания для применения при расчёте задолженности положений решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», поскольку с 01.01.2008  указанный нормативный акт  утратил силу.

В части взыскания неустойки оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку сумма пени снижена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 80000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Кроме того, размер неустойки определён договором, подписанным сторонами.

Договорная неустойка по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ чрезмерно высокая. Доказательства причинения существенного вреда заявителю отсутствуют. При таких обстоятельствах снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов истца и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика. Государственная пошлина уплачена предпринимателем согласно платёжному поручению от 21.04.2010 № 144.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу №  А12-24541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                         О.В. Лыткина