Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-5585/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5585/2010          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2010 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, В.А. Камериловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - Леонтьев И.А., доверенность от 11.05.2009,

от Администрации  муниципального образования «Город Саратов» - Лукьянова Е.А., доверенность от 07.07.2009,

от МУ  «Транспортное управление» - Бодрова Л.А., доверенность от №6 от 08.02.2010

от Прокуратуры Саратовской области – Боброва О.В., удостоверение №102883 от 24.05.2010

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственность «АРиАЛ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая  2010 года по делу    № А57-5585/2010, судья Е. А. Волосатых,

по иску общества с ограниченной ответственность «АРиАЛ»

 к конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа;

Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица: Прокуратура Саратовской области;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области;

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс»; открытое акционерное общество «Межгородтранс»;

открытое акционерное общество «Автокомбинат-2»;

муниципальное учреждение «Транспортное управление», 

о признании недействительными итогов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее – ООО «АРиАЛ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования г. Саратов, конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа о признании недействительным итогов конкурса.

          Истец в ходе судебного разбирательства  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному учреждению «Транспортное управление» заключать договора по результатам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Главы Администрации муниципального образования г. Саратов от  19.02.2010 №660 по лотам №3,5,13,14,16,21,26,27,36,37,38,40,41, 42,44,49,51,52,53,55,56,57,60,68,70,81,84,86,87,88,91,95,97 до рассмотрения дела по существу.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года судом были приняты меры по обеспечению иска.

           Администрация муниципального образования г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая  2010  обеспечительные меры отменены.

   Не согласившись с принятым определением,  ООО «АРиАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

   Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как  верно установлено судом первой инстанции,  невозможность заключения договоров  на перевозку существенно нарушит права граждан, проживающих в г. Саратове.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры 

 Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование  судебного акта  не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая  2010 года по делу    № А57-5585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 143 от 11.05.2010.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                 В.А. Камерилова