Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-2826/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 июня 2010г.                                                                                Дело № А12-2826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области – Дружинина М.В. по доверенности № 2074/ВИ от 15.12.2009г.;

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Елизарова Е.В. по доверенности № 01-02-41/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года по делу № А57-2826/2010, принятое судьей  Калининой А.В.)

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 2176-1 от 08.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010г. прекращено производство по делу № А12-2826/2010 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области Смирновым вынесено постановление №2176-1 от 08.02.2010г. о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, а именно в результате сброса поверхностных сточных вод через ливневой коллектор оврага Глебучев г. Саратова на сумму 561433,60 тыс. руб.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, определены в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами  Управления Смирновым А.Н. по результатам рассмотрения протоколов отбора проб сточных воды ливневого стока оврага Глебучев г. Саратова; справки МУП «Водоканал» об объеме сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище, расчета вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате сбора с территории г. Саратова неочищенных сточных вод с 18.02.2009г. по 31.12.2009г. через коллектор оврага Глебучев в Волгоградское водохранилище.

Суд первой инстанции, изучив оспариваемое постановление, пришел к обоснованному выводу о том, что  постановление Управления № 2176-1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, от 08.02.2010г. не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Администрации в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее какие-либо обязанности и не нарушает законные права и интересы Администрации в сфере предпринимательской деятельности, а носит информационный характер о стоимости причиненного вреда и о добровольном возмещении вреда, преследует цель устранения допущенных нарушений в добровольном порядке.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненная нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление не является документом, подлежащим направлению на принудительное исполнение, не содержит обязательные для исполнения властные предписания индивидуального характера, затрагивающие субъективные интересы юридического лица, не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требований о признании незаконным постановление Управления № 2176-1 о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства от 08.02.2010г.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является необоснованным, так как данное обстоятельство не придает императивного характера указанию на допущенные заявителем нарушения, поскольку по своей природе акт имеет констатирующий, а не обязывающий характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия у оспариваемого акта признаков ненормативного правового акта сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу № А12-2826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова