Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-2444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 июня 2010г.                                                                                Дело № А57-2444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской  области – Фомичев И.В. по доверенности от 05.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» апреля 2010 года по делу №А57-2444/2010, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (Саратовская область, г. Ершов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской  области (Саратовская область, г. Ершов)

о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.20010г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО «Газтехсервис», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 405 от 29.12.2009г. о взыскании  налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления № 404 от 29.12.2009г. и незаконными действий Инспекции по взысканию земельного налога за счет имущества налогоплательщика; а также о признании недействительными решения Инспекции № 326 от 31.10.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления № 324 от 31.10.2009г. и незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога за счет имущества налогоплательщика.

            Действия Инспекции по взысканию с Общества земельного налога за 2, 3 кварталы 2009г. за счет имущества налогоплательщика признаны незаконными.

            Решение налогового органа № 326 от 31.10.2009г. о взыскании с Общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2009г. в размере 52225 руб., пени в размере 2191,40 руб., постановление Инспекции № 324 от 31.10.2009г. о взыскании с Общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2009г. в размере 52225 руб., пени в размере 2191,40 руб., решение налогового органа № 405 от 29.12.2009г. о взыскании с Общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 3 квартал 2009г. в размере 52225 руб., пени в размере 3072,90 руб., постановление Инспекции № 404 от 29.12.2009г. о взыскании с Общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 3 квартал 2009г. в размере 52225 руб., пени в размере 3072.90 руб.          признаны недействительными.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

            Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что государственные органы, участвующие в делах в качестве ответчиков, не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО «Газтехсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

   Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010г. по делу № А57-2444/2010 с Инспекции взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Инспекция оспаривает в апелляционной жалобе взыскание с налогового органа в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 12000 руб., ссылаясь на пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает это утверждение налогового органа несостоятельным.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заявлено в рамках одного искового заявления пять самостоятельных требований, в связи с чем размер уплаченной государственной пошлины составил 10 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 12000  рублей, из которых 2000 рублей составляет государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер (определение о принятии обеспечительных мер от 26.02.2010г.  налоговым органом не обжаловалось (л.д. 56-58 том 1)), 10000 рублей составляет государственная пошлина за рассмотрение искового заявления об оспаривании действий, решений налогового органа, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО «Газтехсервис».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «09» апреля 2010 года по делу №А57-2444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова