Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А06-434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-434/2010

«17» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области – Блинкова И.Н., доверенность № 03-25/10915 от 04.06.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от «30» марта 2010 года по делу № А06-434/2010, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью «Рабус»

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Рабус»

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области о государственной регистрации изменений от 10.09.09 г. № 1093022000840.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, не согласившись с вынесенным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Рабус», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 08.06.2010г. объявлялся перерыв до 15.06.2010 года до 14 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2009 года в Межрайонную ИФНС России №4 по Астраханской области поступило заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации от представителя ООО «Рабус» Ивановой Н.В.

К данному заявлению прилагались: Устав, решение о реорганизации юридического лица, договор о слиянии, передаточный акт, сообщения о реорганизации, документы, подтверждающие представление сведений в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании представленных документов 10.09.2009г. Межрайонной ИНФС России №4 по Астраханской области принято решение №566 о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния ООО «Сконта 2000», ООО «Антарес», ООО «Элион», о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО «Рабус».

Адрес местонахождения ООО «Рабус» 664043, г.Иркутск, б-р Рябикова, 1.

После принятия указанного решения налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи, а само регистрационное дело направлено в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области по месту регистрации общества.

На основании поступивших сведений, ООО «Рабус» поставлено на налоговый учет по месту нахождения в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

В целях реализации приказа ФНС России от 06.11.2007г. № ММ-4-09/30 @# «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области было проведено обследование места нахождения ООО «Рабус».

В результате осмотра территории, в соответствии с правами, предоставленными пп.6 п. 1 статьи 31 и статьёй 92 Налогового кодекса РФ, налоговым органом было установлено, что ООО «Рабус» по указанному в учредительных документах адресу не находится, и никогда там не находилось, что подтверждается протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 52-53). 

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области № 566 принято с нарушением действующего законодательства, Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом проведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Рабус» с соблюдением требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в том числе в форме слияния в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а)         подписанное заявителем заявление о государственной регистрации возникающего юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) учредительные документы возникающего юридического лица;

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

На основании статьи 15 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

В случае, если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень оснований к отказу в государственной регистрации, установленный статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 9 этого же Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона  № 129-ФЗ установленною, что подавая заявление о государственной регистрации, лицо подтверждает, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, регистрирующим органом не проводится проверка достоверности указываемых заявителями сведений.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как следует из статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации возникающего юридического лица подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

Заявитель не представил доказательств того, что на момент принятия решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения ООО «Рабус», последнее представило сведения, не соответствующие действительности, и регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и норм гражданского законодательства.

Факт осмотра помещений по адресу: г.Иркутск, б-р Рябикова, 1,  зафиксированный протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2009г. (т. л.д. 52-53) не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Рабус» не находилось по указанному адресу на момент внесения изменений в учредительные документы и принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, то есть на 10.09.2009г.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Таким образом, законодательством установлена административная или иная ответственность за представление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, однако, наличие данного нарушения, как следует из указанных выше норм права, не может являться основанием для признания судом недействительной  регистрации юридического лица.

При установлении факта неосуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой