Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-7260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-7260/2010

«17» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года

по делу № А12-7260/2010 (судья Романов С.П.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград,

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Волгограду, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  МУП «Городской водоканал г. Волгограда» с заявлением о признании незаконным постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Волгограду, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ  за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

С вынесенным решением предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенных ОГИБДД УВД по г. Волгограду проверок состояния дорог в Центральном районе г. Волгограда, результаты которых зафиксированы в актах от 24.02.2010 г. и 01.03.2010 г., административным органом в отношении МУП трест «Городской водоканал г. Волгограда»   составлен протокол 34 АА № 025920 от 26.03.2010 г.

31 марта 2010 г. в отношении предприятия вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34    КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным  постановлением предприятие, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях предприятия имеется состав вмененного административного правонарушения, а также факт совершения нарушения подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 указанных Основных положений к числу лиц, несущих ответственность за безопасность движения в местах проведения работ, помимо должностных лиц, отнесены также и иные лица.

Восстановление нарушенных элементов благоустройства должно производиться в соответствии с требованиями п. 2.1 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде", утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31 мая 2002 г. N 41/693, в соответствии с которым организации, ведущие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны восстанавливать после окончания работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ; засыпать после ликвидации аварии котлован под проездами и тротуарами песком, проливать водой, уплотнять и сдавать по акту организации, производящей восстановление покрытия, и представителю Инспекции по благоустройству (коммунального отдела) администрации района Волгограда; восстанавливать покрытия на дорогах и проездах в сроки, согласованные с Инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) администрации района Волгограда.

Из чего следует, что лицо, которое совершило действие по нарушению покрытия, и  не восстановило его, является ответственным и обязано привести его в первоначальный вид в соответствии с установленным законодательством.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что предприятием производились земляные работы с вскрытием асфальто­бетонного покрытия без разрешительной документации, движение по ул. Чуйкова перекрыто, отсутствуют дорожные знаки и ограждающие конструкции, предусмотренные ВСН 37-84 и в частности, дорожные знаки 1.25, 3.24, 3.20, 2.6, 4.22, сигнальные фонари, ограждающие барьеры, имеются дефекты дорожного покрытия размером 14 м. х 3м. х 0,15 м.

Данный факт подтверждается письмом  начальника управления автомобильных дорог С.Р. Таций в адрес начальника ОГИБДД по г. Волгограду Кузнецову В.В., который исполнял обязанности ответственного по департаменту городского хозяйства в праздничный день и лично присутствовал производстве работ.

Вскрытие асфальта производится МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в связи с аварией на водоводе в данном месте без разрешения на земляные работы.

Следовательно, предприятие производило работы связанные с вскрытием асфальто­бетонного покрытия с нарушением законодательства, установленного для данного вида деятельности и обязано было его восстановить.

Таким образом, доводы предприятия являются необоснованными, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является непринятие мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, предприятие не приняло меры по устранению помех в дорожном движении путем восстановления асфальтобетонного покрытия после окончания работ на проезжей части по ул. Чуйкова напротив дома №5.

 Вывод административного органа о том, что субъект данного правонарушения - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: протоколов, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения предприятием административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Довод правонарушителя об  отсутствии в  постановлении  мотивов назначения  максимального штрафа  не соответствует фактическим обстоятельствам.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении   указано, что  нарушение правил ремонта дорог носит существенный  характер. После  производства работ, дорожное покрытие имеет  дефекты, значительно превышающие  допустимые  значения.

Из чего следует, что   правонарушение  признано грубым.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается, в том числе, характер совершенного им административного правонарушения.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, поскольку у предприятия имелась возможность надлежащего исполнения возложенных обязанностей установленных законом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  28 апреля 2010 года

по делу № А12-7260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Н.В. Луговской

                                                                                                      А.В. Смирников