Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-6915/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-6915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Ф.И. Тимаева,

судей  О.В. Грабко, В.А. Камериловой,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу № А12-6915/2010, судья И. И. Пронина,

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Галактика» об обеспечении иска,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,

к Межрайонной ИФНС России №10,

третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград

о признании недействительными решение от 29. 01. 2010 г. №11-06/11 и требования от 17.03. 2010 г. №15648,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика»  (далее – Общество, ООО «Галактика»)  обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) от 29.01.2010 № 11-06/11, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 17.03.2010 № 15648.

Одновременно ООО «Галактика» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года заявление ООО «Галактика»  удовлетворено. Суд приостановил действие вышеуказанных решения и требования  до рассмотрения спора по существу

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №10 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в принятии  обеспечительных мер -  отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как видно из материалов дела, одновременно с подачей заявления ООО «Галактика» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что  непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в части доначисления налогов, пени и штрафа ходатайство о принятии обеспечительных мерах связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на предотвращение причинения имущественного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафа может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и причинить имущественный ущерб Обществу, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта  налогового органа до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с направлением в адрес Общества требования об уплате налога, пени и штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса от 30.09.2009, свидетельства о государственной регистрации права серия 34 АА №948051 усматривается, что ООО «Галактика» обладает достаточными оборотными и внеоборотными активами для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога и пени на основании оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований. Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлияет на невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, потери бюджета невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учётом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Взыскание с Общества доначисленной суммы налога и пени на основании оспариваемого требования налогового органа может повлечь причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку доначисленная ему сумма налога является для него значительной и её взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность Общества.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключены договоры подряда, Общество несёт расходы по аренде земельного участка, оплате коммунальных услуг, питьевой воды, что также подтверждается соответствующими договорами (т. 1 л.д. 54-76). Невыполнение договорных обязательств перед контрагентами неизбежно повлечёт начисление штрафных санкций в отношении ООО «Галактика», сделает невозможным осуществление текущей деятельности Общества и причинит тем самым ему значительный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Галактика» обосновало необходимость применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования налогового органа.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу № А12-6915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской   области.

Председательствующий                                                                                      Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко

               В.А. Камерилова