Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А57-31/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-31/2010

резолютивная часть постановления оглашена  17 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Магистраль»  – Овсянникова М.П., по доверенности от 25.01.2010,

от ООО «Макси-Скрап Саратов» -  не явились, извещены, уведомление №91310,

от ЗАО «Уралвторчермет»  – Стариков В.А., по доверенности от 01.07.2009, после перерыва – Калашников К.Ю., по доверенности №71/юр от 24.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уралвторчермет» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 года по делу № А57-31/2010, судья Николаева Л.М.,

по иску ООО «Магистраль», п. Зимовники Ростовская обл.,

к ООО «Макси-Скрап Саратов», г. Саратов,

третье лицо: ЗАО «Уралвторчермет», г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору цессии в размере 6 517 962,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Саратов» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 6 517 962,94 руб., государственной пошлины в размере 44 089,92 руб.

06 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Макси-Скрап Саратов»: объект с кадастровым  номером 63-01/48-107-977 нежилое одноэтажное здание площадь 286,3 кв.м. по адресу: Саратов, Ново-Астраханское шоссе, строение № 109 стоимостью 1400000,00 рублей; объект с кадастровым номером 66-64-01/381/2005-356 нежилое здание площадью 1141,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, станция Трофимовский-2, д. 40, стоимостью 5000000,00 рублей.

Истец уточнил ходатайство о принятии обеспечительных мер и просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрацию сделок, совершенных с нежилым одноэтажным зданием площадью 286,3 кв.м., расположенным по адресу: Саратов,  Ново-Астраханское шоссе, строение № 109 с кадастровым номером 63-01\48-107-977;  и с нежилым зданием площадью 1141,7 кв.м. расположенным по адресу: Саратов, станция Трофимовский-2. д. 40 с кадастровым номером 66-64-01\381\2005-356, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Уралвторчермет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» отказать.

Представитель ООО «Макси-Скрап Саратов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ЗАО «Уралвторчермет» просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. ООО «Магистраль» просит оставить определение без изменения.

   Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

   В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору цессии № 1 от 15.06.2009 в размере 6 517 962,94 руб. Согласно условий договора ООО «Феррум-Ростов» (Цедент) переда, а ООО «Магистраль» (Цессионарий) принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и ООО «Макси-Скрап Саратов».

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, не реагирует на претензии, а также своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В настоящее время имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, так как должник предпринимает действия, связанные с уменьшением объема имущества.

Так, в настоящее время Общество «Макси-Скрап Саратов» подало пакет документов в УФРС ПО Саратовской области на регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости, являющиеся основными средствами ООО, то есть имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истец считает, что отчуждение должником недвижимого имущества в полном объеме свидетельствует о подготовке общества  к закрытию со всеми вытекающими из этого последствиями.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соразмерности и адекватности обеспечительных мер заявленному требованию о взыскании задолженности по договору цессии, считая, что имеются основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку запрещение действий по отчуждению нежилого одноэтажного здания, площадью 286,3 кв.м. по адресу: Саратов,  Ново-Астраханское шоссе, строение № 109 стоимостью 1400000рублей и нежилого здания, площадью 1141,7 кв.м. по адресу: Саратов, станция Трофимовский-2, д.40, стоимостью 5000000 рублей имеет целью сохранить положение, существующее на момент возникновения спора, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании договора цессии задолженности в размере 6 517 962,94 руб.

Обеспечительные меры заявлены в виде запрета на государственную регистрацию сделок с конкретным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, по настоящему делу между истцом и ответчиком не существует спора относительно совершенных сделок, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.

Рыночная стоимость указанных двух объектов недвижимости составляет 7 929 251 руб., тогда как размер исковых требований значительно ниже – 6 517 962,94 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене по тем основаниям, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не могут являться гарантией последующего исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок приведет к причинению ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах следует признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а оспариваемый судебный акт - подлежащим отмене.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 года по делу № А57-31/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрации сделок, совершенных с нежилым одноэтажным зданием площадью 286,3 кв.м., расположенным по адресу: Саратов,  Ново-Астраханское шоссе, строение № 109 с кадастровым номером 63-01\48-107-977;  и с нежилым зданием площадью 1141,7 кв.м. расположенным по адресу: Саратов, станция Трофимовский-2. д. 40 с кадастровым номером 66-64-01\381\2005-356, отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин