Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А12-25824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-25824/2009

резолютивная часть постановления оглашена  17 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей –  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года,

по делу  № А12-25824/2009, судья Ю.А. Нехай,

по иску ГУ министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

к ООО «Росгострах» в лице филиала в Волгоградской области,

третье лицо: ООО «П-Сервис»,

о взыскании 77 564, 31 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Волгоградской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Региональный центр урегулирования убытков филиал ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» управление по Волгоградской области о взыскании 77 564 руб. 31 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 437 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20.09.2008 по вине гражданина Сивкова А.М., управляющего автомобилем марки Джип Чероки г/н Е 568 СС 34, был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21041-20 г/н К 085 УС 34, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина гражданина Сивкова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца подтверждена справкой об участии в ДТП от 20.09.2008, справкой о ДТП от 20.09.2008г., сведениями о водителях, постановлением 34 ВА №241310 от 20.09.2008 и протоколом об административном правонарушении №34 АП №109508 от 20.09.2008.

На основании полиса серии ААА №0428180586 гр-н Сивков А.М., застраховал ответственность по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг».

В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» №572922-001 от 30.10.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-20 г/н К 085 УС 34 без учета износа составила 47 665 руб. 06 коп. и с учетом износа транспортного средства 46 562 руб. 69 коп.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 46 562 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 538 от 06.11.2008.

Истец заключил договор от 09.12.2008 на восстановление автомобиля с ООО «П-Сервис», которое является официальным дилером ОАО «Автоваз».

Согласно заключению №52 от 25.01.2009 и сметам ООО «П-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 120 743 руб. 68 коп.

ООО «П-Сервис» выполнило работы по восстановлению поврежденного автомобиля на сумму 120 743 руб. 68 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами и актом сверки расчетов.

Истец, считая, что ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения, с учетом фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-20 г/н К 085 УС 34 определена независимым оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» и составила согласно заключению № 572922-001 от 30.10.2008 без учета износа 47 665,06 руб., с учетом износа – 46 562,69 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 46 562 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 538 от 06.11.2008.

Исходя из названных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод истца о том, что ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения с учетом фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением №52 от 25.01.2009 и сметам ООО «П-Сервис», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу № А12-25824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин