Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А06-4410/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело № А06-4410/2009

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2010 года по делу № А06-4410/2009 о распределении расходов по делу о банкротстве, (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.», г. Астрахань

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.».

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 09 апреля   2010 года по делу №А06-4410/2009  с  инспекции Федеральной налоговой  службы России по советскому району г. Астрахани  в пользу арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.»  и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, всего  в размере 93306,83 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской  области от 09 апреля   2010 года по делу № А06-4410/2009 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий затягивал  процедуру банкротства в целях увеличения расходов  по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.»  несостоятельным (банкротом).

26.08.2009 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4410/2009 требования заявителя  признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Зеленченков С.В..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Зеленченков  С.В..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2010 конкурсное производство завершено.

04 февраля 2010 года арбитражный управляющий Зеленченков С.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".

В процессе проведения процедуры банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены основания, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено.

Учитывая, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не располагает, суд, руководствуясь статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Зеленченкову С.В., а также расходы, связанные  с проведением процедуры банкротства следует возложить на заявителя за период процедуры банкротства –  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» в размере 93306,83 руб., из которых: 90000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 3306,83 расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 апреля  2010 года по делу №А06-4410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    С.В. Никольский

                                                                                                               Ф.И. Тимаев