Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-3810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3810/2010

22 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года по делу № А12-3810/2010 (судья Пантелеева В.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «ПО «Баррикады»                    (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» (г. Волгоград)

о взыскании суммы задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «ПО «Баррикады» (далее – ФГУП «ПО «Баррикады», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» (далее – ООО «Предприятие «ПСМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №64734 на проведение работ производственно-технического назначения от 18.06.2007 в размере 242950,38 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22519,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля  2010 года исковые требования ФГУП «ПО «Баррикады» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Предприятие «ПСМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП «ПО «Баррикады» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Предприятие «ПСМ», ФГУП «ПО «Баррикады» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 96877 2, 410031 24 96880 2, 410031 24 96879 6, 410031 24 96878 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2007 года между ФГУП «ПО «Баррикады» (исполнитель) и ООО «Предприятие «ПСМ» (заказчик) заключен договор №64734 на проведение работ производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется произвести работы по ремонту лопаток черт. 2257888СБ согласно письму №30-07 от 31 мая 2007 года, а заказчик предварительно оплатить и принять выполненные работы в номенклатуре, количестве, по цене, на условиях и в сроки согласно прилагаемой спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификациям №№1,3 ФГУП «ПО «Баррикады» обязано отгрузить ООО «Предприятие «ПСМ» 64 единицы продукции на общую сумму 2 586 392 руб.

Во исполнение принятых обязательств ФГУП «ПО «Баррикады» товарными накладными от 17.08.2007 №22127, от 20.08.2007 №22128, от 10.09.2007 №22502, от 17.09.2007 №22485, от 12.10.2007 №22849, от 01.11.2007 №23076, от 06.11.2007 №23118, от 03.12.2007 №23426, от 18.06.2008 №1225, от 18.06.2008 №1226, от 01.07.2008 №1333, от 04.08.2008 №1563, от 01.09.2008 №1727, от 12.09.2008 №1804, от 26.09.2008 №1975, от 17.10.2008 №2097, от 31.10.2008 №2212, от 30.10.2008 №2211 отгрузило в адрес ООО «Предприятие «ПСМ» продукцию в количестве 64 единицы на общую сумму 2 586 392 руб.

ООО «Предприятие «ПСМ» платежными поручениями от 06.07.2007 №109, от 10.04.2008 №62, от 16.06.2008 №109, от 01.07.2008 №110, от 04.07.2008 №113, от 05.08.2008 №138, от 14.08.2008 №151,  от 12.09.2008 №157, от 03.10.2008 №171, от 24.10.2008 №186, от 07.11.2008 №189, от 13.11.2008 №202, от 19.01.2009 №7 оплачена продукция в сумме 2 343 441, руб. 62 коп.

05 декабря 2009 года ФГУП «ПО «Баррикады» направлена претензия в адрес ООО «Предприятие «ПСМ» с просьбой оплатить задолженность в сумме 262 870 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ООО «Предприятие «ПСМ» в добровольном порядке не оплатил задолженность, претензия осталась без ответа, ФГУП «ПО «Баррикады» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения обязательств по договору ФГУП «ПО «Баррикады», что подтверждается товарными накладными. Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил: каким образом были израсходованы материалы, представленные ООО «Предприятие «ПСМ» для выполнения ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах, а также возвратить его остаток, либо, с согласия заказчика уменьшить цену работ.

В договоре не был определен порядок учета сторонами материалов, предоставляемых заказчиком исполнителю на сумму 912443,74 руб.

Поскольку встречный иск ООО «Предприятие «ПСМ»  заявлен не был, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании стоимости предоставленного материала.

Доводы ООО «Предприятие «ПСМ»  о недопустимости принятия товарных накладных  в качестве надлежащего доказательства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные соответствует указанным требованиям.

При этом, товар по указанным накладным, на общую сумму 2 586 392  руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара, что подтверждается удостоверением его подписей оттиском печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.01.2009 не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не является первичным документом, нельзя признать обоснованными. Акт сверки взаимных расчетов может быть принят в качестве доказательства в совокупности с первичными документами в подтверждение размера взыскиваемой задолженности. Акт сверки оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 242 950,38 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 519,22 руб. за период с 11.11.2008 по 10.02.2010 из расчета 8,75 % годовых.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, требованиям закона не противоречит, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ПСМ» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля  2010 года по делу № А12-3810/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев