Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-7426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело N А12-7426/2010

«22» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Луговского Н.В. и Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

с участием в заседании ИП Челноковой Н.П. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Челноковой Н.П., Волгоградская область, г.Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая  2010 года по делу № А12-7426/2010 (судья С.В.Павлова)

по заявлению ИП Челноковой Н.П., Волгоградская область, г.Волжский

к  Управлению Роспотребнадзора Территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области

 об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челнокова Наталья Петровна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Волжский Волгоградской области (далее – Управление) № 093257/97-ю от 01.04.2010 о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за незаконную продажу товаров  свободная реализация которых ограничена.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая  2010 года  в удовлетворении требований  предпринимателя  отказано.

ИП Челноковой Н.П. не согласившись с решением суда обратилась в апелляционный суд с соответствующей  жалобой, полагая, что суд первой инстанции  сделал неправильные выводы из фактических обстоятельств .

Рассмотрев материалы  дела и доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов  дела,   10.03.2010 сотрудниками УВД ОМ-3 г. Волжского проведена проверка  торговой точки (киоска) принадлежащей ИП Челноковой Н.П., расположенного по адресу: по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 26.

В ходе проверки установлен факт реализации пива «Клинское» емкостью 0,5 л, крепостью 4,5%, по цене 26 руб. 50 коп., а также одной пачки сигарет «Винстон» стоимостью 33 руб. несовершеннолетней Вершининой В.В. (22.03.1992 года рождения), чем допущено нарушение п. 4 ст. 2 ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» и ч.1 ст.4 ФЗ РФ №11-ФЗ, от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака».

По данному факту, в отношении предпринимателя, составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением №093257/97-ю от 01.04.2010, с учетом требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ ИП Челнокова Н.П. привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Оспаривая постановление  о привлечении к ответственности  предприниматель обратилась  с иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления  суд признал в действиях предпринимателя  наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП   и счел, что  процедура привлечения к ответственности не была нарушена.

Указанные  выводы суда первой инстанции апелляционный суд счел правомерными.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона №11-ФЗ от 07.03.2005 ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе в   продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов  дела видно, что   административный орган  представил доказательства, подтверждающие факт реализации  несовершеннолетнему гражданину  пива и сигарет.

Таким образом, вывод судов о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в фальсификации  доказательств  и использовании  незаконных методов сбора доказательств   не подтверждается.

 Протокола об административном правонарушении составлен  с участием понятых и в присутствии предпринимателя, отказавшегося от подписания  протокола.

Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует имеющимся доказательствам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Волгоградской области от  «05» мая  2010 года по делу № А12-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       

                                                                                                             Н.В. Луговской                                                                

                                                                                                             А.В. Смирников