Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-333/2010 

22 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Владор» Назаровой А.А., действующей по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владор» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22  апреля 2010 года по делу №А12-333/2010  (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владор» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Гофман Олегу Викторовичу (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании 4 650 000 руб.

и по встречному иску индивидуальному предпринимателю Гофман Олега Викторовича  (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Владор» (г. Волгоград)

о взыскании 1 345 245,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Владор» (далее – ООО «Владор») с иском к индивидуальному предпринимателю Гофман Олегу Викторовичу (далее – ИП Гофман О.В.) о взыскании задолженности в размере 4 650 000 руб.

Определением от 24.12.2009 исковое заявление ООО «Владор» принято к производству, возбуждено дело №А12-333/2010.

ИП Гофман О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Владор» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.05.2009№ 5/003 в размере 1 230 628,10 руб. и договорной пени за просрочку оплаты в размере 163 413,43 руб.

Определением от 20.01.2010 исковое заявление ИП Гофман О.В. принято судом к производству, возбуждено дело №А12-768/2010.    

Определением от 15.02.2010 Арбитражный суд Волгоградской области объединил указанные дела в одно производство. Делу присвоен статический номер №А12-333/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гофман О.В. уточнил исковые требования, уменьшил размер неустойки до 52 473,69 руб., начисленных за период с 16.06.2009 по 22.04.2010. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 апреля  2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Владор» отказано. Исковые требования ИП Гофман О.В. удовлетворены частично. С ООО «Владор» в пользу ИП Гофман О.В. взыскан основной долг по оплате товара в размере 1 230 628,05 руб., неустойка в размере 52 473,69 руб., в удовлетворении иска ИП Гофман О.В. о взыскании основного долга в размере 0,05 руб. отказано.

ООО «Владор»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гофман О.В.  в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 96872 7, 410031 24 96874 1. От ИП Гофман О.В. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2009 года между ИП Гофман О.В. (постащик) и ООО «Владор» (покупатель) заключен договор поставки №5/003.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Владор» исполнил свои обязательства и произвел оплату товара в сумме 4 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2009 №67, от 19.06.2009 №68, от 23.06.2009 №69, от 25.06.2009 №70, от 26.06.2009 №71, от 26.06.2009 №72, от 29.06.2009 №73, от 30.06.2009 №74, от 30.06.2009 №75, от 03.07.2009 №76, от 07.07.2009 №82, от 07.07.2009 №83, от 07.07.2009 №84, от 08.07.2009 №85, от 08.07.2009 №86, от 14.07.2009 №87, от 14.07.2009 №88, от 15.07.2009 №92, от 22.07.2009 №95, от 17.07.2009 №96, от 23.07.2009 №970 от 31.07.2009 №103, от 03.08.2009 №105, от 04.08.2009 №106, от 05.08.2009 №107, от 11.08.2009 №115, от 12.08.2009 №117, от 13.08.2009 №118, от 19.08.2009 №121, от 20.08.2009 №122, от 25.08.2009 №127, от 26.08.2009 №131, от 28.08.2009 №132, от 31.08.2009 №133.

04 декабря 2009 года ООО «Владор» направило в адрес ИП Гофман О.В. претензию с просьбой возвратить долг в размере 4 650 000 руб.

В связи с тем, что ИП Гофман О.В. не исполнил своих обязательств по поставке оплаченного товара, ООО «Владор» обратилось в суд со своим иском.

ИП Гофман О.В. в своем исковом заявлении указывает на то, что за период действия договора, заключенного между сторонами, осуществлена поставка продукции на сумму 6 603 148,05 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.05.2009 №53, от 27.05.2009 №54, от 30.05.2009 №55.

ООО «Владор» возвращена продукция на сумму 722 520 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2009 №170/1.

В связи с частичной оплатой товара на сумму 4 650 000 руб. долг ООО «Владор»  перед ним составляет 1 230 628,10 руб.

В связи с тем, что ООО «Владор» в добровольном порядке не оплатило задолженность в полном объеме, ИП Гофман обратился в суд со своим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Владор», и частично удовлетворил исковые  требования ИП Гофман О.В.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что со стороны ИП Гофман О.В. в рамках договорных отношений первоначально в адрес ООО «Владор» поставлялся картофель на сумму 722520 руб. Данный картофель оказался некачественным, был возвращен в адрес ИП Гофман О.В. заменен на качественный картофель и вновь поставлен со стороны ИП Гофман О.В. в адрес ООО «Владор» в том же количестве и цене товарными накладными вместе с белокочанной капустой и чесноком.

Материалами дела подтверждается факт поставки со стороны ИП Гофман О.В. в адрес ООО «Владор» товара (картофель, капуста белокочанная, чеснок) на сумму 6 603 148,05 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.05.2009 №53 на сумму 2 133 362 руб. 20 коп., от 27.05.2009 №54 на сумму 2 279 655 руб. 60 коп., от 30.05.2009 №55 на сумму 2 190 130 руб. 25 коп. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

ООО «Владор» считает, что представленные ИП Гофман О.В. товарные накладные от 25.05.2009 №53 на сумму 2 133 362,20 руб., от 27.05.2009 №54 на сумму 2 279 655,60 руб. от 30.05.2009 №55 на сумму 2 190 130,25 руб. не соответствуют товарным накладным, имеющимся у ООО «Владор», так как в них указано только о поставке картофеля без указания о поставке капусты белокочанной и чеснока.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не признает факт установленным, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

По ходатайству ООО «Владор» Арбитражным судом Волгоградской области назначена техническая экспертиза для выяснения вопроса  о том, на одном или на разных видах принтеров выполнен текст первой и второй страницы товарных накладных, представленных ИП Гофман О.В.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2010 текст лицевой и оборотной сторон товарных накладных (от 25.05.2009 №53, от 27.05.2009 №54, от 30.05.200 №55) выполнен на одном печатном устройстве. При  этом из заключения эксперта следует, что при визуальном и микроскопическом исследовании, при помощи стереомикроскопа МБС-2 (увеличение 80168х) установлено, что в указанных товарных накладных отсутствуют признаки монтажа.

Согласно части  1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания в соответствии с частью  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждое лицо, участвующее в деле, в отношении обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частями  1, 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что указные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем и скреплены печатью ООО «Владор», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлинные товарные накладные, представленные ИП Гофман О.В., подтверждают факт поставки капусты белокочанной и чеснока на общую сумму 5 880 628,05 и картофеля в сумме 722520 в адрес ООО «Владор».

Доводы ООО «Владор» о том, что акт сверки от 30.06.2009 подтверждает, что капуста и чеснок, указанные в товарных накладных ИП Гофман О.В. не поставлялись ООО «Владор», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 9 Федерального закона «О Бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Суд апелляционной инстанции считает,  что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 стороны зафиксировали отсутствие задолженности по оплате стоимости картофеля в сумме 722520 руб., платежные документы в акте не указаны.

Поскольку из акта сверки не следует, что сверка проводится по всем товарам, поставленным к 30.06.2009, следовательно,  акт сверки не может служить доказательством отсутствия задолженности ООО «Владор» перед ИП Гофман О.В.

Как следует из материалов дела пунктом 5.6 заключенного договора установлено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа  в течение 15 (пятнадцати) банковских дней  с даты приемки товара покупателем, указанной в ТН/ТТН, на основании полученных от поставщика надлежаще оформленных ТН/ТТН.

Таким образом, договор поставки от 25.05.2009 №5/003 не содержит положений о предварительной оплате товаров, следовательно, все доводы ООО «Владор» об устной договоренности