Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А57-2076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2076/2010

23 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТРИО» на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-2076/2010, судья Конева Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТРИО»

к закрытому акционерному обществу «В двух шагах»

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Леднева В.А., по доверенности от 01.02.2010 № 2,

от ответчика - не явился, извещен, уведомления № 95511, 95512,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТРИО» (далее - ООО «ТД «АТРИО», истец, арендодатель) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «В двух шагах» (далее - ЗАО «В двух шагах», ответчик, арендатор) с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 980 488,80 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 194 174 руб. по договору аренды от 01.03.2009 № 001/09.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 120 074,30 руб. От требований в части взыскания с ЗАО «В двух шагах» задолженности по арендной плате в сумме 2 980 488,80 руб. истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2010 требования ООО «ТД «АТРИО» удовлетворены частично. С ЗАО «В двух шагах» в пользу истца взысканы пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 200 810,43 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9016,20 руб.

В части взыскания с ЗАО «В двух шагах» задолженности по арендной плате в сумме 2 980 488,80 руб. производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу ООО «ТД «АТРИО» пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 200 810,43 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в названной части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95511, 95512. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между ООО «ТД «АТРИО» (арендодатель) и ЗАО «В двух шагах» (арендатор) заключен договор № 001/09 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, д.1, корпус 3 «а» (л.д.10-16).

В соответствии пунктом 1.1 договора истец предоставляет ответчику в аренду нежилое помещение, а ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

01 марта 2009 года во исполнение договора аренды между сторонами договора оформлен акт приема-передачи в пользование арендатора нежилых помещений общей площадью 1 774,66 кв.м в Торговом центре «АТРИО» (л.д.17).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование предоставленными нежилыми помещениями установлена в размере 750 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается предоплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды и засчитывается только при поступлении денежных средств в полном объеме.

Однако арендные платежи за пользование помещениями арендатором в пользу истца не производились, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в результате чего у ЗАО «В двух шагах» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 980 488,80 руб.

25 декабря 2009 года между ООО «ТД «АТРИО» и ЗАО «В двух шагах» заключен договор купли-продажи оборудования, в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.03.2009 № 001/09 на сумму 2 980 490 руб. (л.д.62).

Соглашением от 25.12.2009 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.03.2009 № 001/09 с 25 декабря 2009 года (л.д.22).

Актом приема-передачи от 25.12.2009 спорные нежилые помещения возвращены истцу (л.д.23).

В связи с нарушением ЗАО «В двух шагах» сроков внесения арендной платы у ответчика за время действия договора аренды от 01.03.2009 № 001/09 образовалась задолженность  по арендной плате, на которую  арендодателем начислены пени в сумме 1120 074,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «АТРИО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ООО «ТД «АТРИО», признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, однако, снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы начислена неустойка в сумме 1 120 074,30 руб. за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.

Согласно пункту 4.6 договора аренды от 01.03.2009 № 001/09 в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 1 120 074,30 руб. за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание относительно небольшую длительность просрочки исполнения и чрезмерно высокий размер пени по договору, значительно превышающий размер средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в период просрочки исполнения денежного обязательства (за один день просрочки: 0,3% - по договору и 0,023% - ставка рефинансирования (8,25% годовых : 360 дней), суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 200 810,43 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном снижении судом по собственной инициативе размера недоимки и о необходимости заявления стороной ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Составленный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя основанные на приведенных в нем конкретных делах обобщающие выводы, которые сводятся к тому, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по ходатайству ООО «ТД «АТРИО» истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным с ООО «ТД «АТРИО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 по делу                  № А57-2076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТРИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                               С.Г. Веряскина