Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-76/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов             Дело № А12-76/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  директор Чекед Н.В.,  Либина Т.В. по доверенности от 22.03.2010,

от ответчика – директор Сорокина Л.А., Соколов Н.В. по доверенности от 28.05.2010 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вираж»  (г. Волжский, Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года

по делу № А12-76/2010, судья И.В. Харченко,

по иску ООО «Вираж» (г. Волжский, Волгоградской области),

к ООО «ПромАспект» (г. Волжский, Волгоградской области),

третьи лица: Управление ФАС по Волгоградской области (г. Волгоград),                                 ОАО «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград),

о признании действий по воспрепятствованию перетока незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ПромАспект» (далее по тексту ответчик).

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований при наличии доказательств нарушения его законных прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение закусочной приобретено Чекед Н.В. (директор истца) у Балабановой О.В. по договору купли-продажи №1 от 29.07.2003, согласно договору от того же числа №2 Чекед Н.В. приобрела у Балабановой О.В. электрокабель АВВГ 4х6 длинной 100 м., от закусочной «Вираж» до ТП-131.

Анкерные опоры электропередач, ранее принадлежащие ООО «Ариадна» в 2004 году проданы Пашкиной О.А., что подтверждено договором купли-продажи от 31.05.2004 и демонтированы собственником, что подтверждено сторонами.

Согласно пункту 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из содержания пункта 6 Правил усматривается, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец просит признать действия ответчика по воспрепятствованию перетока электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 04.12.2009 №2000313/10 через сети ООО «ПромАспект» в помещение закусочной ООО «Вираж» по адресу: Волгоградская область г. Волжский, Автодорога 6,2а незаконными. Иных материально-правовых требований истцом  заявлено не было.

В своих объяснениях директор ответчика Сорокина Л.А. указала, что коммуникационное устройство в трансформаторной подстанции на границе балансовой принадлежности зафиксировано в положении «Включено». Как верно указал суд первой инстанции, доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик совершил действия по хищению кабеля и демонтажу опор в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о признании незаконными действий ООО «ПромАспкт», которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ООО "Вираж».

Правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений, а не из публичных (административных).

Договор энергоснабжения от 20.07.2009 №40 подписанный между сторонами решением суда от 21.01.2010 признан незаключенным. Следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 547 ГК РФ вправе требовать возмещения реального ущерба в случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон по договору энергоснабжения другая сторона.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ или иным нормативно-правовым актом.

Заявляя исковые требования истец не определил, какое его субъективное гражданское право нарушено, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают это право истца или создают угрозу его нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права, в случае удовлетворения иска.

Истец мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Предъявление настоящего иска по делу имело целью получение от суда правовой оценки деятельности ответчика, т.е. установление факта имеющего юридическое значение.

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ № 76 от 17.02.04. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованием дать правовую оценку  поведению лица не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Правовая оценкадействий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела с конкретными материально-правовыми требованиями (взыскании убытков, восстановление первоначального положения), но не в самостоятельном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с чем, ссылка истца на вынесение в отношении ответчика решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 31.03. 2010 правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2010 года по делу № А12-76/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина