Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А57-2084/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-2084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

истца – Поздникова И.П., решение № 1 от 22.05.2006 года, Дмитриева С.В., по доверенности № 58 от 06.05.2010 года, выдана сроком на один год,

ответчика – Крутяков А.А., по доверенности от 10.02.2010 года, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВолгаПроф»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 года по делу № А57-2084/2010, (судья  Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт»

к  закрытому акционерному обществу «ВолгаПроф»

о взыскании основного долга в сумме 896 917,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 219,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт» с иском к Закрытому акционерному обществу «ВолгаПроф» о взыскании основного долга в сумме 896917,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11219,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 с учетом определения от 05.05.2010 года об исправлении опечатки исковые требования были удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «ВолгаПроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт» взыскан основной долг по договору № 09/07 от 09.07.2009 г. в сумме 730000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11219,93 руб. за период с 01.12.2009 г. по 01.02.2010 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что судом была принята к расчету вся сума, указанная в исковом заявлении, в которую истцом были включены автоуслуги, в то время как условиями договора было предусмотрено, что цена на продукцию включает в себя расходы, связанные с доставкой груза. По мнению ответчика, выделение стоимости автоуслуг сверх цены товара противоречит условиям договора между сторонами.

Также ответчик указал, что оплата за поставленный товар в сумме 50000 рублей была произведена им и после вынесения решения судом и на день подачи апелляционной жалобы задолженность истца перед ответчиком сократилась.

Дополнительно ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика задолженность в пользу открытого акционерного общества ПКФ «Стеклокомпакт», в то время как истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт».

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 г. между ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (продавцом) и ЗАО «ВолгаПроф» (покупателем) был заключен договор поставки товара № 09/07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю стекло листовое в ассортименте, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену) согласно погрузочных документов (счета, счет фактуры, товарной накладной).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора, и исходя из соглашения сторон, с учетом пункта 4.3 договора, оплата полученного товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа – в течение 7 банковских дней с момента отгрузки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  между сторонами на основании договора № 09/07 сложились отношения по поставке товара – стекла листового.

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора № 09/07, определить исходя из его условия о предмете (п.1.10) количество подлежащего поставке товара, невозможно,   в то время как согласование данного условия является необходимым для признания договора такого рода заключенным и порождающим правовые последствия исходя из его условий.

Непосредственно договор не содержит в себе указания на количество подлежащего поставке ответчику листового стекла; спецификация, прайс-лист или иной документ, подтверждающий согласование количества подлежащего поставке товара истцом в адрес ответчика, в качестве приложения к договору отсутствует, сторонами в материалы дела не представлен, однако,  из товарных накладных, которыми истец обосновывает поставку товара ответчику, следует, что поставленный товар – листовое стекло – был отгружен ответчику во исполнение договора, указанного в товарных накладных в качестве основания для отгрузки. Поскольку соответствующее указание об основании поставки (договор), содержится в товарных накладных и сторонами дела при рассмотрении спора подтверждено и не отрицалось, что поставка листового стекла осуществлялась именно в рамках договора № 09/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора поставки в силу статей 432, 454 п.5 и си. 465 ГК РФ.

Поставка товара по договору была осуществлена истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной № 449 от 23.11.2009 . на сумму 273294 руб., товарной накладной № 492 от 03.12.2009 . на сумму 218635,2 руб.,  товарной накладной № 506 от 08.12.2009 . на сумму 218635,2 руб., товарной накладная № 518 от 11.12.2009 . на сумму 39014,70 руб., товарной накладной № 527 от 15.12.2009 . на сумму 218408,4 руб., товарной накладной № 540 от 21.12.2009 . на сумму 54602,10 руб., товарная накладная № 548 от 24.12.2009 . на сумму 54968,75 руб.

Факт получения товара по указанным накладным подтвержден подписью  уполномоченного лица ответчика и ответчиком не отрицается.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком, на день рассмотрения иска судом первой инстанции задолженность ответчика составляет 730000 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумы основного долга в размере 730000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца и учел факт частичного погашения задолженности ответчиком. 

При этом, как следует из представленного истцом расчета, в сумму основного долга им были включены также расходы на доставку товара (автоуслуги), что подтверждается сведениями, указанными в счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Так, к товарной накладной № 548 от 24.12.2009 года на сумму 54168,75 рублей был выставлен счет-фактура № 548  от 24.12.2009 года на сумму 54986,75, включивший в себя дополнительно стоимость автоуслуг в размере 800 рублей по акту № 548 от 24.12.2009 года.

Таким же образом истцом была рассчитана сумма задолженности ответчика по прочим товарным накладным, обосновывающим поставку товара.

Однако, условиями договора № 09/07 в пункте 2.12 предусмотрено, что цена на продукцию включает в себя расходы, связанные с доставкой груза (ж.д. тариф, ж.д. услуги, автоуслуги и т.д.) и указывается в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

Применительно к данному пункту, стоимость товара, указанная в товарных накладных, уже содержала в себе стоимость автоуслуг, в связи с чем их дополнительное начисление к оплате необоснованно и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

            Статьей 424 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Кодексом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Указанной нормой права установлено правило, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается только в случае, если стороны в договоре предусмотрели это. То есть, если в договоре предусмотрено, что его изменение допускается по дополнительному соглашению, следовательно, изменение договора в одностороннем порядке, без заключения сторонами дополнительного соглашения к нему, не допускается.

Пунктом 9.3 договора от 09.07.2009 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то представителями сторон.

В материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами условия договора относительно его цены.

Также суду не представлены доказательства выставления ответчику счета на оплату, соответствующего пункту 2.12 договора; счет-фактура, оформленный истцом, сам по себе не заменяет данный документ, так как условиями договора стороны предусмотрели оформление непосредственно счета на оплату, в котором подлежали указанию расходы, связанные с доставкой груза ответчику.

Доводы о совершении конклюдентных действий судом апелляционной инстанции отклоняются, так указанные обстоятельства не могут рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, поскольку соглашением сторон предусмотрен определенный порядок внесения изменений - в письменном виде, подписанном обеими сторонами либо уполномоченным представителями сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлены доказательства изменения условий договора в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика по подписанию актов об оказании автоуслуг и произведение им частичных оплат истцу не могут рассматриваться как совершение им конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Таким образом, расчет задолженности ответчика истцом с дополнительным включением в него стоимости автоуслуг сверх стоимости товара, указанной в накладных, является неправомерным.

Произведя расчет задолженности ответчика за минусом стоимости  автоуслуг,  указанных в накладных № 492 от 03.12.2009,  № 506 от 08.12.2009,  № 518 от 11.12.2009, № 540 от 21.12.2009,  № 548 от 24.12.2009,  задолженность ответчика будет составлять 723600 рублей   (730.000-800-800-800-2.000-2.000).

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные исходя из стоимости товара, указанной в накладных, без учета стоимости автоуслуг, за тот же период просрочки и с применением той же ставки рефинансирования, указанной истцом, будут составлять 11150,61 руб.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом не принимаются, так как на момент рассмотрения спора доказательства оплаты задолженности суду представлены не были, а резолютивная часть решения от 09.04.2010 года была исправлена путем вынесения определения об исправлении  опечатки от 05.05.2010 года.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное погашение задолженности ответчиком произошло после предъявления иска и в соответствующей части, а также в части принятия обеспечительной меры, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010г. по делу №А57-2084/2010  изменить в части сумы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВолгаПроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт» основной долг по договору № 09/07 от 09.07.2009 г. в сумме 723600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11150,61 руб. за период с 01.12.2009 г. по 01.02.2010 г. , 24997, 74 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «ВолгаПроф» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 1985 рублей 75 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                 В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             О. И. Антонова

                                                                                                                        В. А. Камерилова