Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-8818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-8818/2010

«23» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Луговского Н.В. и Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии  г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» мая  2010 года по делу № А12-8818/2010 (судья С.В.Павлова)

по заявлению ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии г.Волгоград

к  Государственной жилищной инспекции  Волгоградской области

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 13.04.2010 №557 о привлечении учреждения  к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания  жилых домов.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» мая  2010 года  в удовлетворении требований  отказано.

ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, ссылаясь при  этом  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы  жалобы  не нашел оснований  для ее удовлетворения по следующим основаниям.

На основании распоряжения № 557 от 22.03.2010 25.03.2010,   госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общежития №11, расположенном по ул.Тимирязева, в Советском районе г.Волгограда.

В результате  проверки выявлены нарушения обязательных требований п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также п.п. 4.6.4.6, 4.2.1.15, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.3, 4.8.14, 4.1.15, 4.8.10, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.5, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее Правила), а именно, касающиеся ненадлежащего содержания кровли нарушена герметичность стыковых соединений карнизных свесов кровли, на лестничных клетках имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, отсутствуют вторые оконные створки оконных рам, имеют повреждения остекления окон, система электроосвещения выполнена по временной схеме, защитные колпаки отсутствуют, кухни на 2,3,4 этажах ремонт не проводился более 5 лет, трубопровода системы водоотведения на фасонной части имеются трещины, сколы, нарушена герметичность стыковых соединений, туалетных комнат имеются повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, затечные пятна, из трех унитазов в рабочем состоянии находится один, трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения имеют аварийные участки, коррозию, не окрашены, в душевых кабинах имеется повреждение штукатурного и окрасочного слоев поверхности стен, и потолков, требуется ремонт дверных и оконных проемов, подвальные помещения используется гражданами для хозяйственных нужд, крыльцо повреждено ограждающая конструкция, отмостка имеет трещины, просадка, локальные разрушения, местами отсутствует, наружные стены имеют отслоение штукатурного и окрасочных слоев, отслоение отделочной плитки, световые приямки захламлены мусором.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2010 № 557, составленного с участием директора ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии Карпова М.И.

По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 № 557.

Постановлением от 13.04.2010 № 557 ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований  заявителя суд  пришел к выводу о наличии в действиях  учреждения  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ  и  существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил.

Указанные выводы  суда первой инстанции апелляционный суд счел правомерными.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно Уставу ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии, учреждение  владеет, пользуется и распоряжается переданным ему федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора № III 25 от 21.02.2005, заключенного между Российской Академией сельскохозяйственных наук и учреждением, последнее обязуется в отношении имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления обеспечивать сохранность, нормальные условия эксплуатации и эффективного использования имущества, не допускать ухудшение технического состояния имущества, производить капитальный и текущий ремонт, за счет средств, предусмотренных бюджетом включая средства полученные от аренды.

Здание по ул. Тимирязева, 11 в Советском районе г. Волгограда, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 34 АА № 718685 от 18.08.2007 года, закреплено за ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии на праве оперативного управления.

Из чего следует, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у балансодержателя , как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме  отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

При  таких обстоятельствах  суд  обоснованно пришел к выводу  о наличии вины учреждения в совершенном административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ГНУ ВНИИОЗ Россельхозакадемии о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом  первой инстанции  рассмотрен и признан правомерно  несостоятельным,  поскольку  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Исключительности  случая  при совершении административного правонарушения не установлено.

Обстоятельства, характеризующие  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Довод  апелляционной  жалобы  о нарушениях процедуры проверки также не может быть принят во внимание, поскольку   внеплановая проверка  проводилась по  жалобе  жильцов  и в соответствии   с требованиями Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 26.04.2010)  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Вывод суда о соблюдении порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный ст.ст. 29.7, 28.2, 25.1 КоАП РФ  обоснованы.

Для составления  протокола об административном правонарушении  на 29.03.2010  законный представитель  учреждения  был уведомлен 25.03.2010. Указание в  уведомлении  номера протокола  557/1 , тогда как был составлен протокол 557  не свидетельствует о существенных  нарушениях процедуры, поскольку номер протокола присваивается  во время его составления. Протокол был составлен  29.03.2010  и ему был присвоен номер 557.  При уведомлении  лица привлекаемого к ответственности  о составлении протокола  последний  был информирован  в уведомлении. Уведомление не содержит неясностей  о  том по какому факту будет составляться протокол.

 Составление протокола не в день  выявления правонарушения не свидетельствует  о недействительности протокола.

С учетом изложенного, оснований  для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от      «17» мая  2010 года по делу № А12-8818/2010       оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       

                                                                                                             Н.В. Луговской                                                               

                                                                                                             А.В. Смирников