Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-4109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                      Дело № А12-4109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены                               к материалам дела №№ 96752 2, 96751 5, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СФ «Волгострой плюс» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года,

по делу № А12-4109/2010, судья И.С. Ламлютин,

по иску ОГУП «Волгоградавтодор» (г. Волгоград),

к ООО СФ «Волгострой плюс» (г. Волгоград),

о взыскании 135 631, 63 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОГУП «Волгоградавтодор» обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга в размере 110813,34 руб., пени, за период с 15 августа 2009 года по 22 декабря 2009 года, в размере 24818,29 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда № 6-09 от 05 июня 2009 года, и дополнительному соглашению к данному договору. 

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 110813 руб. 34 коп., пени, за период с 15 августа 2009 года по 22 декабря 2009 года, в размере 24818 руб. 29 коп., расходы на уплату  госпошлины 4212 руб. 63 коп., а всего 139834 руб. 26 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка, начисленная по договору №6-09 соразмерна последствиям неисполнения обязательств, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, заявитель обжалует принятый судебный акт только в определенной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 6-09 от 05 июня 2009 года, и дополнительному соглашению к данному договору, ОГУП «Волгоградавтодор» (субподрядчик) по заданию ООО Строительная фирма «Волгстрой Плюс» (генподрядчик) выполнило работы по устройству асфальтобетонному покрытию проездов на объекте «Здание Урюпинского отделения № 4012 Сбербанка РФ в                       г. Урюпинске», на общую сумму 915813,34 руб. 

Факт выполнения работы, подтверждается актом КС-2 № 1 от 15 июля 2009 года о приемки выполненных работ, справкой КС-3 № 1 от 15 июля 2009 года о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. 

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы частично, с просрочкой, и его долг перед истцом составил 110813,34 руб. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работ. Согласно части 1 указанной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора №6-09 от 05 июня 2009 года ответчиком обязательства по оплате выполнены только частично, долг перед истцом составил 110813,34 руб. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом                4.2. договора подряда № 6-09.

Поскольку ответчик не оплатил, полную сумму задолженности по договору , то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца начислена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа в сумме 24818, 29 руб..

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет верным.

Ответчик сам расчет пени не оспорил, контррасчета суду не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным.  

Еще большее уменьшение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание принцип свободы договора, добровольное волеизъявление сторон при включении в договор таких его условий как размер неустойки -  п.4.2 договора подряда 0,1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Поскольку работы выполнены подрядчиком, надлежащим образом, претензий к качеству не заявлено, то у ответчика отсутствует право на удержание денежных сумм. Кроме того, согласно ст. 702 ГК РФ выполненные и принятые работы подлежат оплате заказчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу  № А12-4109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «Волгострой плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова