Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-4492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-4492/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-4492/2010

«23» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2010 года по делу № А12-4492/2010, принятое судьей Поповой Т.В.,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 342,02 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, 19А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2008г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда № 5/1228-08, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Ростовская, 19А., площадью 342,02 кв.м. кв.м. (л.д. 11-15).

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2008г., арендатор принял нежилое помещение (л.д. 16).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 29 июня 2009 года № 8611/5 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 21.09.2009г. и предложил в добровольном порядке оплатить задолженность за фактическое использование помещения в сумме 86439 руб. 85 коп, а также освободить занимаемое помещение.

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгоградаисковые требования, указал, что истцом был соблюден порядок урегулирования спора вчасти отказа от договора с ответчиком, следовательно, договор аренды считаетсярасторгнутым.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Как было указано выше, письмом от 29 июня 2009 года № 8611/5 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 12.02.2008г.  № 5/1228-08 с 21.09.2009г.

Указанное письмо направлено ответчику  по адресу, указанному в протоколе разногласий к договору аренды № 5/1228-08 от 12.02.2008г.: 400074,  г. Волгоград, ул. Огарева,18, заказным письмом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.03.2010    № 34.3-09/Ч-1450 данное письмо вручено 06.07.2009 уполномоченному на получение заказных писем, поступающих в адрес ООО «ЖЭК», лицу - Зверевой Н.Ю. по доверенности  от 30.12.2008г.

Таким образом, порядок и срок, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом  не представлено доказательств направления претензии (извещения) о расторжении договора аренды по адресу: : г.Волгоград, ул. Ростовская, 19А, где располагался филиал ООО «ЖЭК».

Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено  истцом ООО «ЖЭК» по адресу, указанному в договоре аренды,  изменениях и дополнениях к нему:               г. Волгоград, ул. Огарева,18.

ООО «ЖЭК» не представило доказательств уведомления истца о смене адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как было указано выше, данное письмо получено представителем ООО «ЖЭК» по доверенности.

Апелляционный суд считает, что арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО «ЖЭК» для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Введение в отношении ООО «ЖЭК» процедуры банкротства – внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.

Кроме того, у ООО «ЖЭК» отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ЖЭК».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявлено не было, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000  рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2010 года по делу № А12-4492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова