Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-17227/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу

о взыскании 160 847 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу о взыскании 160 847 руб. 14 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) № 55-ФЛР от 06.03.2008 года, включая остаток долга по первоначальному платежу (21 790 руб. 64 коп.), задолженность по периодам со сроками платежей 29.04.2009 года (63 693 руб. 64 коп.), 29.07.2009 года (63 693 руб. 64 коп.), а также договорной неустойки в сумме 11 669 руб. 22 коп. за период с 12.03 по 31.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года с ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскано 156 177 рублей 92 копейки, в том числе 149 177 рублей 92 копейки задолженности по лизинговым платежам по договору № 55-ФЛР от 06.03.2008 года, 7 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

С ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 716 рублей 94 копейки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании с ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в пользу ООО «Волгоградагролизинг» 156 177 рублей 92 копейки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009 возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Глава КФХ Жерновников Н.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции постановлением от 24 февраля 2010 года отменил определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 г., направил апелляционную жалобу предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Н.В. для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, имеющимся в деле почтовым уведомлением № 400005 17 92513 от 26.08.2009 не подтверждается факт получения самим ответчиком копий определения суда о назначении судебного заседания, поскольку в них не содержатся расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию. Подписи в указанных почтовых уведомлениях визуально отличны от подписи предпринимателя Жерновникова Н.В., проставленной в доверенности от 06.12.2009, выданной представителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу № А12-17227/2009, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Волгоградагролизинг», ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 95061 6, 410031 24 95062 3, телеграммой поданной по квитанции № 00857. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истцом, посредством факсимильной связи, поступило заявление в соответствии с которым, истец поддерживает  исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и предпринимателем Главой КФХ Жерновниковым Н.В. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 55-флр, на основании которого по акту приема-передачи от 29.01.2009 последнему был передан трактор «Беларус-1221.2-1» (заводской № 12001239, двигатель № 066671).

Согласно пункту 1.11 договора, трактор «Беларус-1221.2-1» является собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Приведенная норма свидетельствует о возмездном характере договора лизинга.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.4  сублизингополучатель вправе  досрочно выплатить сумму платежей  по Договору при этом  досрочное  исполнение обязательств не влечет за собой  досрочный переход  права собственности на оборудование.

Согласно п. 3.2 Договора Предприниматель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и в сроки в соответствие с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга» (далее График платежей), согласованным сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Момент внесения первоначального платежа – в течение 5 банковских дней после выставления Истцом счета на оплату был установлен п. 3.3. Договора.

Истцом был выставлен счет № 1626 от 06.03.2009 года на оплату первоначального платежа в размере 226 790 рублей соответствующем Графику платежей.

На момент подачи иска в суд наступили сроки внесения второго – 20.04.2009 года и третьего лизинговых платежей – 29.07.2009 года по 63 693 руб. 64 коп. каждый.

В соответствие с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец признал частичную оплату Ответчиком первоначального платежа на сумму 204 999 руб. 36 коп., остаток задолженности составило 21 790 руб. 64 коп.

Второй и третий платежи не вносились.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора составляет: 21 790 руб. 64 коп. + 63 693 руб. 64 коп.*2 = 149 177 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения указанной задолженности или внесения платежей в объеме большем, чем указано Истцом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 12.03.2009 по 31.08.2009 составил 11 669 руб. 22 коп. Расчет пени судом проверен и признается верным.

Между тем, учитывая, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки внесения платежей незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд снижает размер пени, подлежащей взысканию на 50%, то есть до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Главу КФХ Жерновникова Н.В..

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года по делу № А12-17227/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» 149 177 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору № 55-флр от 06.03.2008 года, 7 000 руб. пени, всего 156 177 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 4 716 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                        С.В. Никольский

                                                                                                                   Ф.И. Тимаев