Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-6221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов            Дело № А12-6221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жилкина Ю.С., доверенность от 03.02.2010 года,

от ответчика - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№96232 9, 96233 6,),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергосервис» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу № А12-6221/2010, судья И.И. Аниськова,

по иску ЗАО «Энергосервис» (г. Волгоград),

к ООО «Волго-Смарт» (г. Волгоград),

о взыскании 9 111 100, 9 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Энергосервис» с  заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Волго-Смарт» (далее по тексту ответчик).

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ЗАО «Энергосервис» об обеспечении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Смарт» о взыскании задолженности по договору №Т-6/421 от 01 мая 2006г. в размере 7961103,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1149997,69 руб. Определением от 26 марта 2010г. исковое заявление принято судом к производству.

14.04.2010г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца, но факт отсутствия у ответчика имущества или отсутствие поступления последнему в будущем денежных средств не подтвержден.

Ссылка на возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта по настоящему спору. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку установил, что из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца

При таких обстоятельствах отказ в принятии обеспечительных мер не противоречит ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у истца имеется или отсутствует недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить принудительное взыскание.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в случае наложения ареста на денежные средства в заявленной сумме не будут нарушены положения ст. 855 ГК РФ (выплаты заработной платы, находящиеся на исполнении распоряжения налоговых органов по оплате налогов и иных обязательных платежей).

Доводы заявителя о невозможности исполнить в будущем судебный акт носят предположительный характер.

На основании изложенного, правовые основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает судебный акт, принятый судом первой инстанции, обоснованным и законным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу № А12-6221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энергосервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную согласно платежному поручению №819 от 12.05.2010 г..

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина