Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-24398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-24398/2009

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    24  июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кутукова Л.А., по доверенности от 23.12.2009г., выданной сроком до 13.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года

по делу № А12-574/2010, (судья Зотова Н.П.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор»,

г. Волгоград,

о взыскании 39 905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РДЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (далее ОГУП «Волгоградавтодор », ответчик) о взыскании 39 905 руб. штрафа.

Решением суда Волгоградской области от  19  апреля 2010г. по делу № А12-574/2010г. взыскал с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 596 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 г. по делу № А12–574/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное унитарное предприятие  «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97471 1 приобщено к  материалам дела).

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела 16.07.2007г. между ОАО «РЖД» (Дорога) и ОГУП «Волгоградавтодор» (Заказчик) заключен договор № 180/07-2 об организации перевозок грузов (л.д.13-15).

            Настоящим договором регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также по оказанию сопутствующих услуг и порядку расчетов между сторонами.

Срок действия договора определен сторонами с 16.07.2007г. по 31.12.2007г. (п.

7. 11. договора).

В последствие на основании п. 7. 13. договора он был пролонгирован на следующие календарные года.

01.08.2009г. на станцию им. М. Горького Приволжской железной дороги (далее Прив. ж. д.) прибыл вагон № 62870571 с щебнем, по отправке - № ЭА 026204 Липки Прив. ж. д. – Жутово Прив. ж. д., грузоотправителем которого является ОГУП «Волгоградавтодор».

Поскольку по прибытию поезда, при прохождении его через систему весового контроля, было обнаружено, что в вагоне № 62870571 перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона составил 6 700 кг, был составлен акт общей формы № 61100-9-В1/30981 от 01.08.2009г. (л.д. 23).

Кроме того, данный вагон был отцеплен для контрольного взвешивания.

Вышеназванные факты послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствие со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При контрольном взвешивании данного вагона на электромеханических вагонных весах ст. М. Горького установлено, что по железнодорожной накладной в вагоне № 62870571 значится грузоподъемность вагона 69 500 кг, брутто 90 300 кг, тара 24 100 кг, нетто 66 200 кг. Однако фактически оказалось, что грузоподъемность вагона по техническому паспорту составляет 69 500 кг, брутто 100 300 кг, тара 24 100 кг, нетто 76 200 кг. При этом погрешность весов, согласно техпаспорта, составляет +/- 1 % от брутто. Кроме того, погрузка в вагоне разровнена, уплотнена ниже уровня бортов на 1300-1500 мм. Вагон глуходверный, разгрузочные люки закрыты, течь груза отсутствует.

Кроме того, перегруз вагона № 62870571 также подтверждается коммерческим актом № ПРВ0900225/56/2 от 04.08.2009г., актами общей формы № 3/0201 от 04.08.20098г., № 3/0205 от 05.08.2009г., № 2/1015 от 06.08.2009г., № 35 от 08.08.2009г.,  № 2 от 26.08.2009г.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами

перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 12 указанных Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы.

Имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно счел  достаточными доказательствами для взыскания и начисления штрафа, предусмотренного ст. ст. 98, 102 Устава. Размер штрафа составляет 39 905 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

            Судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о  необходимости уменьшения размера,  подлежащего уплате штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае