Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-6593/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 июня 2010 г.                                                                                        Дело № А12-6593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 г. по делу № А12-6593/2010 (судья Савченко Н.А.)

по иску предпринимателя Ананьева Игоря Александровича. (г. Волгоград) 

к Департаменту муниципального имущества  администрации Волгограда (г. Волгоград)

об урегулировании разногласий по договору

Третьи лица: предприниматель Попов В.Г., ООО «Стерх», администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Ананьев И.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской  области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения, общей площадью268,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград,  Тракторозаводской район, ул. Николая Отрады, 10.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом, Департамент муниципального имущества не приводит в качестве оснований оспаривания определения о приостановлении производства по делу каких-либо  доказательств принятия судом оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального процессуального права, кроме тех, что он не согласен с назначением по делу судебной экспертизы.

Предприниматель Ананьев  И.А. представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 80164, 80165, 80170, 80166, 80171, 80167, 80172. Указанные отправления вручены адресатам 13, 15, 16 июня 2010 г. Истец, ответчик и третьи лица извещены также  телеграммами, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, поданных по квитанциям  №№ 00658,00758, 01158, 00558, 00858,01058, 00958,00958 от 09 июня 2010 г. Телеграммы вручены адресатам соответственно 09 июня 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

От Повова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ананьев И.А., являясь арендатором муниципального имущества,  обладает преимущественным правом выкупа  арендуемого имущества в соответствии с положениями ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 г. № 159.

            Получив предложение  ответчика  о заключении договора купли-продажи по рыночной стоимости имущества 10192000 руб., Ананьев И.А.  подписал указанный договор с протоколом разногласий в том числе по п. 1.3 договора, определяющему цену  продажи объекта нежилого фонда. Ананьев И.А. при этом не согласен с оценкой объекта недвижимости (отчет от 14 декабря 2009 г. № 379-2009) и ссылается на отчет от 10 февраля 2010 г.  № 1н/2010, в соответствии с которым цена объекта недвижимости  определена в сумме 8791000 руб.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы отчета № 379-2009 об  оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, суд первой ин6станции принял определение о назначении по делу экспертизы отчета № 379-2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поручив проведение экспертизы ООО «Мир деловых консультаций», поставив на разрешение эксперта 4 вопроса.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

С определением суда не согласен ответчик по тем основаниям, что судом необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком фактически оспаривается судебный акт в части назначения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такая оценка назначения экспертизы может иметь место лишь в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения вопроса о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. На суде лежит обязанность по правильному, объективному и полному рассмотрению дела и разрешению спора в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами материального и процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы разрешен в соответствии с заявленным ходатайством истца, мнением ответчика. Суд апелляционной инстанции не вправе определять круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-6593/2010 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (г. Волгоград)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          С.Г. Веряскина