Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А06-644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов            Дело № А06-644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гоцких О.К., доверенность от 21.06.2010 года,

от ответчика – Скворцова А.Н., доверенность №19 от 01.06.2010 года, Решетняк Е.А., доверенность №9 от 01.06.2010 года,

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 93111 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»                 

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года

по делу № А06-644/2010, судья С.А. Бурлакова,

по иску ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань)

к ОАО «Астраханский порт» (г. Астрахань)

о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 22 718, 05 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский порт" (далее по тексту ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 22 718 руб. 05 коп.. 

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 034 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между Акционерным обществом   «Астраханская   энергосбытовая   компания»,   именуемое   в   дальнейшем «гарантирующий поставщик» и Открытым акционерным обществом «астраханский порт», именуемым в дальнейшем «абонент», заключен договор энергоснабжения № 25-400-00655/00274.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и абонента предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора № 25-400-00655/00274 от 01.01.2008 г.

Согласно пункту 3.1.12. договора Абонент производит с 15 по 25 число текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии (мощности) и не позднее первого рабочего дня, следующего за днем снятия показаний, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии (мощности) на бланке «срочное донесение» за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

При непредставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.12 настоящего договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчет производится Гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчетом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Абонент производит оплату в два периода платежа: 1-ый период - с 1-го по 15-е число оплачивается 100 % заявленной мощности (двухставочные потребители) и 50% электроэнергии от заявленной договорной величины -срок оплаты до 5-го числа текущего месяца; 2-ой период - с 16-го по последний календарный день текущего месяца оплате подлежит вторая половина от заявленной договорной величины, электроэнергии - срок оплаты до 20 числа текущего месяца. В случае если объем фактического электропотребления составил больше заявленной договорной, оплата разницы электропотребления производится в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.12 срок, расчет производится согласно фактическим показаниям приборов учета.

Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком истцу перечислены денежные средства, однако, с нарушением условий о сроке платежа.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеет место  просрочка исполнения денежного обязательства.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 5.4. договора и ст. 330 ГК РФ. При просрочке оплаты абонент уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со дня, следующего после установленного п. 5.2. (со 2-го числа) договора срока оплаты до момента погашения задолженности.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с января 2008 г. по декабрь 2009 года в размере 22 718 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. 

Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает баланс интересов сторон, поскольку  истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, не доказал, что ему причинены существенные убытки, поскольку более чем в три раза превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования.

Кроме того, истец не доказал, что в результате нарушения обязательств ему могли быть причинены убытки в сумме заявленных исковых требований. Кроме того, расчет штрафных санкций производился истцом на авансовые платежи. 

Таким образом, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л: 

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года по делу № А06-644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 273 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд 1 инстанции.

Председательствующий                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова