Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А57-26451/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело А57-26451/2009

24 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И.,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Г.П.Б.» - Сергеевой Е.В., представителя по доверенности от 09.12.2009, от Комитета дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов – Кузьмичева В.А.,  представителя по доверенности от 15.07.2009 № 01-07/200; от  Администрации муниципального образования «город Саратов» - Ефименко С.А., представителя по доверенности от 16.06.2010, № 01-02-41/47; от  Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» - Минаева В.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2009 № 02-02/1288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «город Саратов»  и Администрации муниципального образования «город Саратов»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу № А57-26451/2009, (судья Карпенко М.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Г.П.Б.», г. Саратов

к Комитету дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов; Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов; Комитету по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов»; г. Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5037132 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Г.П.Б.» обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к Комитету дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов; Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов; Комитету по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов»о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5037132 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 628 140 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» сумму неосновательного обогащения в размере 5 037 132 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу № А57-26451/2009 с муниципального образования «Город Саратов»  в лице комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Г.П.Б.», г. Саратов взыскана сумма неосновательного обогащения 5037132 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36685 руб. 66 коп., всего 5073817 руб. 66 коп.      В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «город Саратов» и Администрация муниципального образования «город Саратов»  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб считают, что истец не доказал фактическое выполнение работ на предъявленную  сумму,  объем работ, их стоимость и принятие  результата работ ответчиком.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил, что считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 Комитетом дорожного хозяйства  администрации города Саратова обществу с ограниченной ответственностью «Г.П.Б.» выдано разрешение № 81 на производство  работ по ремонту автодороги по автобусным маршрутам № 34 и № 1.

Указанные работы должны были быть выполнены истцом в срок с 04.08.06 года по 30.09.2006 года.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых ответчиком обязательств, общая стоимость выполненных работ в размере 5037132 руб.   им не оплачена, общество "Г.П.Б." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение  на производство  строительных работ подписано ответчиком, имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком, в связи с чем, с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 5037132 руб.   основного долга.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в удовлетворенной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

Представленное истцом разрешение не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ в материалы дела не представлены.

Товарные накладные на приобретение  материалов  для ремонтных работ также не могут являться доказательством выполнения данных работ, поскольку товарные накладные  не содержат указаний для каких конкретно работ,  были приобретены  те или иные  материалы.

Также, в соответствии с распоряжением Росавтодора от 3.01.2002 № ИС-5р «Об утверждении «Классификации работ по ремонту  и содержанию автомобильных дорог общего пользования», требуемый вид ремонта, состав  и объемы работ по ремонту каждой автомобильной дороги и участка дороги, а также по каждому  дорожному сооружению устанавливают  на основании  результатов  диагностики  и оценки их фактического  состояния, инженерных изысканий, испытаний и оценки их фактического состояния, содержащих оценку  фактического состояния дорог и дорожных сооружений в объеме, позволяющем  сопоставить  это состояние  с критериями назначения  соответствующего вида  ремонта. Указанные документы  истцом не представлены.

Более того, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец приступил к выполнению работ по своей инициативе. В соответствии с положениями статьи 5, указанного Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под действиями заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения государственных контрактов понимаются как определенные действия указанных субъектов, которые непосредственно направлены на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений в сфере размещения заказов, в частности опубликование извещения о проведении конкурса (ст. 21 Закона), признание участника конкурса, аукциона победителем (ч. ч. 8, 9 ст. 28, ч. 6 ст. 37 Закона), решение об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе (ст. 12 Закона) и др.  Документы, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статьям 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту дорог, заявленные на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

Дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований истцом суду не представлено.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу № А57-26451/2009 отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов»  в лице комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г.П.Б.»  суммы неосновательного обогащения 5037132 руб..

В данной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                Ф.И. Тимаев