Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А12-24398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-24398/2009

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24    июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Конкордия» - Бессалов А.В. по доверенности от 05.04.2010г., выданной сроком до 01.08.2010г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» - не явились, извещены,

от Товарищества собственников жилья «Комфорт – М» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года

по делу № А12-24398/2010, (судья Буланков А.А),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград,

к Товариществу собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград,

третье лицо:

Товарищество собственников жилья «Комфорт – М», г. Волгоград,

о взыскании 805.634 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлдом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ «Конкордия» о взыскании 805 634 руб. 30 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования нежилых помещений, общей площадью 56,3 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дестровская, 14.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования нежилых помещений, общей площадью 56,3 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дестровская, 14 за период с 01.09.2007г. по 14.10.2009г. в размере 676 579 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 158 руб. 40 коп.  (л.д.29-31 т.2).

 Решением суда Волгоградской области от  27  февраля 2010г. по делу № А12-24398/2010г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Конкодия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» 676 579 руб. 98 коп. сумму неосновательного обогащения. Кроме того, взыскал с Товарищества собственников жилья «Конкодия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 967 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Товарищество собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 г. по делу № А12–24398/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Товарищества собственников жилья «Конкордия» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97532 9 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Товарищество собственников жилья «Комфорт – М»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97534 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009г. по делу №А12-16109/2008 исковые требования  «Металлдом» об  истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ «Конкордия» нежилых помещений, общей площадью 56,3 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дестровская, 14 путем выселения ТСЖ «Конкордия» из занимаемого помещения были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-70 т.1).

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спорное нежилое помещение было освобождено ответчиком в принудительном порядке службой судебных приставов, что подтверждается атом о выселении и описи имущества от 14.10.2009г. (л.д. 65-66 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, произведенного в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование объекта муниципального нежилого фонда Волгограда, утвержденной Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.2005г. №26/508/2759, сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2006г. по 14.10.2009г. составляет 676 579 руб. 98 коп.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 27 февраля 2010 года по делу №А12-24398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Конкордия», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                                       Т.Н. Телегина