Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А12-1342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1342/2009

25 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    25  июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью « Фирма Полиэкс», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Неволиной Ю.М., г. Волжский Волгоградской области, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Неволиной Ю.М., г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года

по делу № А12-1342/2010, судья (Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью « Фирма Полиэкс», г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Неволиной Ю.М., г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 25 481,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера требований) 23.468,60 руб. задолженности, в том числе 23.000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 24.08.2009г., а также 468,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.09.2009г. по 18.12.2009г.

Решением суда Волгоградской области от  02 марта 2010г. по делу № А12-1342/2009г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд свомим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя Неволиной Юлии Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс» 23.468,60 руб. задолженности, в том числе 23.000 руб. основного долга, 468,60 руб. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1.019,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель  Неволина Ю.М., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 г. по делу № А12–1342/2009, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью « Фирма Полиэкс», г. Волгоград,  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97179 6, 97181 9 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 3 от 22.06.2010г.).

Индивидуальный предприниматель Неволина Ю.М.,  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97180 2 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 24.08.2009г. между ООО «Фирма Полиэкс» (перевозчик) и ИП Неволиной (заказчик) был заключен договор на перевозку, согласно которого перевозчик обязался перевезти груз по маршруту следования г.Екатеринбург- г.Волгоград, на автомобиле гос. № У 400 ХЕ (л.д. 12).

Согласно условий договора-заявки оплата за перевозки производится безналичным расчетом по оригиналу товарно-транспортной накладной (ТТН) в течение 10 банковских дней. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25.000 руб., в том числе 3.813,56 руб. НДС.

Данные услуги перевозчиком были оказаны в полном объеме и перевозочные документы были высланы заказным письмом, которое было получено заказчиком, согласно реестра отслеживания почтовых отправлений 04.09.2009г. (л.д. 19).

Ответчиком была оплачена задолженности в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиков были выполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В качестве доказательства заключения договора перевозки истцом были  представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 13-15).

08.12.2009г. по почте ответчику была направлена претензия. Как видно из почтового уведомления 09.12.2009г. претензия была получена ответчиком (л.д. 20,21). Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, ответ на претензию не направлен.

В силу пунктов 1 статей 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в дело документы договор-заявку, оформленные надлежащим образом товарные накладные, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что  ответчик является агентом, и не получив  отплату от принципала, не обязана оплачивать задолженность по договору заявке, так как из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях по вышеназванному договору-заявке, а односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

   В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения   ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.09.2009г. по 18.12.2009г. в размере 468,60 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Неволиной Ю.М., г. Волжский Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

ИП Неволиной Ю.М. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная  пошлина в размере 1000 рублей. Определением от 19 мая  2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на оставшуюся сумму.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Индивидуального предпринимателя Неволиной Ю.М., г. Волжский Волгоградской области подлежит довзысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 02 марта  2010 года по делу №А12-1342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Неволиной Ю.М., г. Волжский Волгоградской области, без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Неволиной Ю.М., г. Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова                                                                           

                                                                                                                       С.В. Никольский