Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-8458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  «28» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010 года по делу № А12-8458/2009, судья А.А. Суханова,

по иску открытого акционерного общества «Ирмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лизинговая компания»

о взыскании 4 504 983 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ирмаш» (далее – ОАО «Ирмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лизинговая компания» (далее – ООО «Волгоградская областная лизинговая компания», ответчик)  о взыскании 4 464 000 рублей задолженности по договору поставки №723 от 01.11.2008, 40 983 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, в связи с добровольным погашением ответчиком долга в сумме 2 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в сумме 1 964 000 рублей , 40 983 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгоградская областная лизинговая компания» взыскано в пользу ОАО «Ирмаш» 1 464 000 рублей задолженности по договору поставки №723 от 01.11.2008, 29 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 033,24 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поставки №723 от 01.11.2008, 11 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «Волгоградская областная лизинговая компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что поскольку между истцом и ответчиком не были подписаны акты приема передачи поставленной техники, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 533 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 истцом и ответчиком заключен договор поставки №723, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить машины комплексные дорожные КДМ-316 на базе шасси КамАЗ в количестве 9 штук по цене 3 995 000 рублей, всего на сумму 35 955 000 рублей.

Срок действия договора сторонами определен с 07.11.2008 до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора, доставка товара осуществляется поставщиком. Стоимость транспортных услуг включена в цену товара. Поставщик считается исполнившим свои обязанности с момента передачи товара покупателю на территории г. Волгограда с оформлением акта приема-передачи (момент поставки).

Порядок и сроки поставки: 5 единиц техники до 01.12.2008, 4 единицы техники до 08.12.2008 при условии зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.5, стороны определили условия и сроки оплаты товара: предоплата не менее 20% общей суммы договора (7 191 000 рублей) до 20.11.2008, остальные до 29.12.2008  включительно.

Ответчик предварительную оплату в размере 20% цены договора перечислил истцу с нарушением установленных сроков - платежным поручением №114 от 27.11.2008 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, платежным поручением №112 от 01.12.2008 перечислены денежные средства в сумме 7 191 000 рублей.

В связи с чем, истец, пользуясь правами, предусмотренными положениями п.2 ст. 487, ст. 328 Гражданского Кодекса РФ, приостановил исполнение встречного обязательства по поставке техники в обусловленные договором сроки.

По товарным накладным №1340, 1341, 1342, 1343 от 05.12.2008 истец поставил  ответчику 4 единицы техники, оставшиеся 5 единиц техники, поставлены истцом ответчику по товарным накладным №№1345,1346,1347,1348,1349 от 08.12.2008.

Ответчиком не оспаривается факт получения техники, и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями товарных накладных, подписанных уполномоченным ответчиком лицом (доверенность №80 от 03.12.2008) без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленных печатью ответчика.

Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком истцу в период с 03.12.2008 по 30.12.2008 перечислены денежные средства в сумме 24 000 000 рублей.

Задолженность по оплате поставленной техники в сумме 4 464 000 рублей и стала причиной для обращения истца в суд с иском.

В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме 2 500 000 рублей (платежное поручение №85 от 19.06.2009 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение №118 от 03.07.2009 на сумму 500 000 рублей), истец уточнил сумму иска и  просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в сумме 1 964 000 рублей (уточнение размера исковых требований №2985 от 15.07.2009) (л.д.120).

Как установлено судом первой инстанции ответчик, платежным поручением №119 от 17.07.2009 произвел погашение задолженности в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора №723 от 01.11.2008 в сумме 1 464 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд руководствовался тем, что расчеты за поставленную истцом продукцию ответчик произвел в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки №273 от 01.11.2008 в сумме 1 464 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате техники с просрочкой. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период просрочки с 11.01.2009 по 30.01.2009 с учетом ставки рефинансирования 12,5% годовых, и взыскал за указанный период 29 450 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2009, т.к. пунктом 3.1 договора поставки №723 прямо предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свои обязанности с момента передачи товара покупателю на территории г.Волгограда с оформлением акта приемки-передачи, а соответствующие акты  был получены ответчиком от истца только 22.06.2009 года, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела установлено, что 05.12.2008, 08.12.2008 истцом была передана, а ответчиком получена дорожная техника в соответствии с условиями договора поставки №723, что подтверждается товарными накладными, за подписью представителя ответчика и с печатью ООО «Волгоградская областная лизинговая компания» имеющимися в деле (л.д.18- 26, т.1).

Фактическую приемку и владение ответчиком дорожной техники подтверждает и тот факт, что 18.11.2008 ответчиком с управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области заключен государственный контракт №491-08, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 16.12.2008 поставить 9 единиц комплексной дорожной машины КДМ-316.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта, датой поставки техники считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

16.12.2008 ответчиком, управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области и ОГУП «Волгоградавтодор» подписан акт приема-передачи комплексных дорожных машин КДМ-316 в количестве 9 штук с заводскими номерами 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (л.д.99,т.1).

При таких обстоятельствах отсутствие оформленного между сторонами акта приемки-передачи дорожной техники не является основанием для отсрочки либо неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически полученного в распоряжение последнего товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельствам фактического принятия ответчиком товара от истца, отсутствию отказа от этого товара суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара именно с 11.01.2009 года, т.к. конечным сроком для оплаты поставленного товара согласно п.3.5 договора поставки 3723 от 01.11.2008 является 29.12.2008 года.

Кроме того материалы не содержат отказа ответчика от приемки товара, наличию со стороны ответчика претензий по качеству и количеству поставленной дорожной техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» марта 2010 года по делу № А12-8458/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                         В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                В.А. Камерилова