Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-6903/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-6903/2010

«28» июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – представитель Суханова С.Н. по доверенности от 07.12.2009 № 49,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Н. Шевченко Дмитрии Валентинович – не явился, извещён (уведомление № 99418 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2010 года по делу  № А12-6903/2010 (судья  Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)

к  конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Н. Шевченко Дмитрию Валентиновичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича – конкурсного управляющего ИП Морозовой Т.Н. (далее – ИП Шевченко Д.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «22» апреля 2010 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «22» апреля 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Шевченко Д.В. к административной ответственности. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что ИП Шевченко Д.В. в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не направил протокол первого собрания кредиторов в выбранную саморегулируемую организацию Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» тем самым не выполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве. Это является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Шевченко Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Шевченко Д.В. не явился. О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 99418 4 о вручении адресату почтовой корреспонденции.  Указанное лицо имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2009 по делу А06-5350/2009 в отношении ИП Морозовой Т.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ИП Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2010 ИП Морозова Т.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ИП Шевченко Д.В.

01.03.2010 в Управление поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Астраханской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Управлением по данному факту проведена проверка деятельности ИП Шевченко Д.В., в ходе которой установлено следующее.

ИП Шевченко Д.В. не направил в адрес Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» протокол первого собрания кредиторов ИП Морозовой Т.Н. от 25.12.2009, необходимый для представления вышеуказанной организацией из числа своих членов кандидатур арбитражных управляющих, в связи с чем, Арбитражный суд Астраханской области был лишён возможности утвердить конкурсного управляющего должника.

Это, по мнению Управления, явилось нарушением требования статьи 45 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленных законом обязанностей.

30.03.2010 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ИП Шевченко Д.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

05.04.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Шевченко Д.В.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по направлению в выбранную собранием кредиторов саморегулируемую организацию протокола первого собрания кредиторов и не установлен срок для такого направления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 временным управляющим Шевченко Д.В. проведено первое собрание кредиторов ИП Морозовой Т.Н., о чём составлен протокол № 1 собрания кредиторов ИП Морозовой Т.Н.

Из данного протокола усматривается, что в повестку дня включён вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран управляющий следующей процедуры банкротства.

По итогам проведённого собрания в качестве саморегулируемой организации определено Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Временным управляющим Шевченко Д.В. исполнена предусмотренная частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов.

Изучением протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган вменяет арбитражному управляющему ненаправление в адрес Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» протокола № 1 собрания кредиторов ИП Морозовой Т.Н. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что фактически  Шевченко Д.В. вменяется нарушение пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 16.02.2010 копия протокола собрания кредиторов направлена временным управляющим в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» электронной почтой.

Данный факт Управлением не оспаривается и подтвержден представителем Управления в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность по направлению в выбранную саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов, на котором определен выбор саморегулируемой организации, временным управляющим Шевченко Д.В. исполнена.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе положения пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве не соблюдение которого вменяется Шевченко Д.В.,  не устанавливают срок, в течение которого временный управляющий обязан направить в выбранную саморегулируемую организацию протокол собрания о выборе саморегулируемой организации.

Законодателем не установлена административная  ответственность за нарушение временным управляющим сроков направления в выбранную саморегулируемую организацию протокола собрания о выборе саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  в действиях ИП Шевченко Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2010 года по делу  № А12-6903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                     О.В. Лыткина