Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-3114/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело №А12-3114/10

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен в полном объёме «28» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2010 года по делу  №А12-3114/2010 (судья В.Ф. Тазов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринстрит» (г. Волгоград)

к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г.Волгоград),

третье лицо:

Департамент финансов администрации Волгограда (г.Волгоград)

о взыскании 253 515,23 рублей,

  У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гринстрит» (далее – ООО «Гринстрит», истец) с иском к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет, ответчик) о взыскании с ответчика 6 393 243,57 рублей, где 6 230 770 рублей сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 162 473,57 сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 253 515,23 рублей, где 233 201 рублей сумма основного долга, а 20 313,40 рублей сумма неустойки, заявив при этом, отказ от иска в части взыскании неустойки в сумме 142 160,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2010 по делу №А57-3114/2010 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 142 160,17 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворён частично. С Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда взыскано 233 201,83 рублей в пользу ООО «Гринстрит».В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на не согласие с судебным актом в части взыскания суммы основного долга, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании основного долга.

Заявитель считает, что расчеты с истцом были произведены в полном объёме, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. В свою очередь Комитет указывает на то, что ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ на основании  пункта 11.7 муниципального контракта ответчиком с истца была удержана неустойка.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по реконструкции паркового освещения центральной аллеи на верхней террасе Набережной им. 62-ой Армии в границах от южного фасада Волгоградского музыкального театра до пересечения с ул.Володарского г.Волгограда. По условиям заключенного контракта, заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и его оплатить в пределах цены, установленной п.4.1. контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлена цена контракта – 6 399 492 рублей.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01.09.2009 (п.6.1.).

Пунктом 5.2. контракта установлена обязанность заказчика произвести предоплату выполненных работ в размере 30% от цены контракта.

К указанному контракту сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3, 5, 6.

На выполнение работ сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет №01-10/1.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 №01-10/8 от 04.09.2009, за октябрь 2009 №01-10/11 от 15.10.2009 на общую сумму 6 230 770 рублей.

Ответчиком оплачены работы в размере 5 997 568,17 рублей.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 233 201,83 рублей.

Работы ответчиком были приняты в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, претензий ответчиком по объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Довод Комитета о том, что ввиду нарушения срока выполнения работ истцом, им была начислена и удержана неустойка в сумме 233 201,83 рублей, рассматривался судом первой инстанции, и ему дана оценка.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец нарушил сроки выполнения работ, установленные контрактом. Работы должны были быть завершены до 01.09.2009, а фактически они завершены истцом 15.10.2009.

Пунктами 11.6. и 11.7. контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по контракту в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 11.12. контракта установлено, что в случае применения к исполнителю гражданской ответственности в виде неустойки, заказчик вправе осуществить вычет суммы неустойки из стоимости выполненных работ, которые были надлежащим образом выполнены исполнителем и приняты заказчиком. За нарушение сроков выполнения работ, ответчик начислил истцу неустойку за период с 02.09.2009 по 14.10.2009 в сумме 233 210,83 рублей и произвел вычет указанной суммы из размера денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, о чем последний был извещен в претензии от 16.10.2009 №КРТР-2373.

В материалах дела имеется акт от 04.09.2009, в котором указано, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту произошло в виду несвоевременного предоставления заказчиком блоков учета потребления электроэнергии в количестве 4-х комплектов. Указанный акт от 04.09.2009 подписан руководителем заказчика и руководителем исполнителя.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту №12 нет, и ответственность, установленная п.п. 11.6. и 11.7. контракта в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день к нему не может быть применена.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Как установлено судом и видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ, подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком неправомерно была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 233 201,83 рублей и удержана из денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы.

Так, согласно акту о причинах неисполнения обязательств по муниципальному контракту №12, нарушение срока выполнения работ произошло ввиду несвоевременного предоставления заказчиком блоков учёта потребления электроэнергии в количестве 4-х комплектов.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает свою обязанность по поставке блоков учёта потребления энергии в рамках указанного муниципального контракта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика. Согласно п.11 технического задания, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта №12 от 22.07.2009  исполнитель осуществляет монтаж системы управления и учета электроэнергии (АСКУЭ), представленной заказчиком (л.д.17-18). Таким образом обязанность по поставке необходимого оборудования  возлагалась по условиям контракта на заказчика, в связи с чем, исполнитель не может нести ответственность за просрочку в его поставке и нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

  При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2010 года по делу №А12-3114/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

        Председательствующий                                                                       О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                                         В.А. Камерилова