Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А06-2037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов       

«28» июня 2010 года                                                                   Дело № А06-2037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Гаврилова В.А., действующего по доверенности №01-01/04 от 11 января 2010 года, представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» Ляшенко И.А., действующей по доверенности без номера от 17 июня 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года

по делу № А06-2037/2010, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань», г. Астрахань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» (далее – ОАО «Аэропорт Астрахань», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) № 50 от 23 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года завяленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции не согласилось Управление Росприроднадзора по Астраханской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

ОАО «Аэропорт Астрахань» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Астраханской области в период с 05 февраля по 12 марта 2010 года провело проверку ОАО «Аэропорт Астрахань» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 12 от 12 марта 2010 года.

В связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,  в отношении ОАО «Аэропорт Астрахань» был составлен протокол об административном правонарушении № 30 от 12.03.2010г., в котором указано, что Общество в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного  воздуха» в 4 квартале 2009 года превысило предельно допустимые выбросы, установленные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения № 32/1137 от 11 января 2007 года сроком действия до 31 декабря 2010 года, выданном на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и являющегося его неотъемлемой частью, от стационарных источников № 0001 и № 0028, расположенных на промплощадке № 1 (г. Астрахань, аэропорт) по следующим загрязняющим веществам: азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида, бенз(а)пирена в 1,34 и 1,2 раза соответственно, чем нарушены условия вышеуказанного разрешения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области № 50 от 23 марта 2010 года ОАО «Аэропорт Астрахань» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 31 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что  административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ необходим факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на него в нарушение условий специального разрешения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Общество при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников, расположенных на 2-х площадках (площадка № 1 Аэропорт и площадка № 2 - станция Кутум). На территории промплощадки № 1 (г. Астрахань, Советский район, аэропорт) расположены взлетно-посадочные полосы для самолетов, котельная, работающая на природном газе, склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), автотранспорт и дорожная техника, сварочный пост, участок вулканизации. На территории промплощадки № 2 (Приволжский район, станция Кутум) расположены резервуары ГСМ с устройствами для перекачки топлива в автоцистерны. ОАО «Аэропорт Астрахань» осуществляет выбросы (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения:

площадка № 1 - № 32/1137 сроком действия от 01.07.2007г. до 31.12.2010 г., которым предусмотрены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - 49, 668674 т/год;

площадка № 2 - №51114а/1137 сроком действия от 01.07.2007г. до 31.12.2010г., которым определены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - 1,292651 т/год.

Между тем согласно сведениям об охране атмосферного воздуха по форме "2-ТП – воздух" за 2009 год, представленным Обществом в органы государственного контроля, выброс вредных (загрязняющих) веществ за отчетный период составил 44,24 т/год.

На эти обстоятельства административный орган указал также в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции, оценив указанные сведения,  пришел к выводу, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не превышают установленной нормы. Апелляционная инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного  воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (далее – ПДВ) и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Суд первой инстанции правильно установил, что из постановления о привлечении к административной ответственности № 50 от 23 марта 2010 года не следует, что установлен факт выброса загрязняющих  веществ в атмосферу с превышением ПДВ.

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит лишь указание на то, что ОАО «Аэропорт Астрахань» в 4 квартале 2009 года превысило предельно допустимые выбросы от стационарных источников № 0001 и №0028, расположенные на промплощадке №1 (г. Астрахнь, аэропорт) по следующим загрязняющим веществам: азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида, бенз(а)пирена в 1.34 и 1,2 раза соответственно.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о том, какие предельно допустимые нормы от стационарных источников № 0001 и № 0028 загрязняющим веществам (азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида, бенз(а)пирена) установлены на 4 квартал 2009 года, не указаны ПДВ по каждому стационарном источнику, числовые значения фактических выбросов за 4 квартал 2009г., а также источники выводов о превышении ПДВ.

Акт проверки таких сведений также не содержит (т. 1 л.д. 18-22).

В материалах проведенной проверки отсутствуют результаты каких - либо исследований, экспертиз, осмотра производственных помещений и механизмов, а также иные доказательства, подтверждающие выводы административного органа о превышении Обществом  предельно допустимых выбросов от стационарных источников № 0001 и № 0028, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ОАО «Аэропорт Астрахань» отрицает совершение правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует положениям ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Названное выше нарушение является существенным, так как отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области указывает на то, что выводы о превышении Обществом ПДВ основаны на данных, содержащихся в таблице 3.5, входящей в состав утвержденного 11 января  2007 года проекта нормативов ПДВ для ОАО «Аэропорт Астрахань», пояснительной записке к отчету ТП-воздух по факту 2009 для ОАО «Аэропорт Астрахань», а также расчете выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, входящего в состав утвержденного 11 января 2007 года проекта нормативов ПДВ.

Между тем в названных заявителем документах указано лишь предельно допустимое количество выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от источников № 0001 и № 0028 и приведен расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для этих источников. Сведений о фактических выбросах эти документы не содержат.

Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года по делу № А06-2037/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                    А.В. Смирников  

Судьи                                                                                                  С.А. Кузьмичев

                                                                                                             Н.В. Луговской