Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-25505/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-25505/2009            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью – Фисенко Г.Ю., представителя по доверенности № 3 от 15.02.2010 года, от ООО «Береславский порт» - Гореловой Л.А., представителя по доверенности от 12.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу № А12-25505/2009, (судья  Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт», г. Москва

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт», п. Береславка Калачевского района Волгоградской области

о взыскании 6315000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и  общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» денежных средств, перечисленных в рамках договора № 14-04ЭК-09 от 29.04.2009 в размере 6000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315000 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу № А12-25505/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» взысканы солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» сумма предоплаты в размере 6000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43075 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил в материалы дела доказательства  отправки и получения  уведомления  о расторжении договора.

Кроме того, заявитель указывает, что срок поставки  указан в пункте 2 Договора поручительства  № 14-04 от 29.04.2009.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец  считает решение суда законным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО «Гарант» (Поставщик) и ООО «Сельхозэкспорт» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 14-04 ЭК-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик взял на себя обязательства поставить товар - пшеницу озимую, а Покупатель в свою очередь произвести приемку и оплату товара на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, качество, цена, базис поставки и сроки поставки каждой партии товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым Покупатель оплачивает по предоплате 50% от стоимости товара, остальные 50% по факту отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец перечислил сумму предоплаты в размере 50% за пшеницу на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 30.04.2009 на сумму 2 900 000 руб., № 125 от 04.05.2009 на сумму 3100000 руб.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны определили, что срок поставки каждой партии товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако в спецификации № 1 от 29.04.2009 к договору поставки срок поставки не указан.

20.08.2009 истец обратился к Ответчику с уведомлением, в соответствии с которым истец информировал Ответчика о прекращении отношений с ним и предлагал последнему вернуть сумму оплаченной предварительной оплаты.

Уведомление было оставлено без ответа, и денежные средства возвращены не были.

Также, 29 апреля 2009 года между ООО «Сльхозэкспорт» (Кредитор) и ООО «Береславский порт» (Поручитель) заключен договор поручительства № 14-04, согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Гарант» (Должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 29.04.2009 № 14-04 ЭК-09, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора.

Пунктом 3 договора поручительства стороны предусмотрели, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за уплату долга, возмещения убытков и уплату неустойки. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

15 сентября 2009 года Истец уведомил ООО «Береславский порт» (Поручителя) о неисполнении ООО «Гарант» (Должником) своих обязательств по договору поставки, в связи с чем, просил возвратить сумму предоплаты в размере 6000000 руб.

ООО «Береславский порт» на письмо истца не ответил, сумму предоплаты истцу не возвратил.

 Поскольку претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса к договору данного вида.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу приведенных норм  права,  при отсутствии  в заключенном  сторонами договоре условия о сроке исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, покупатель вправе требовать передачи товара в разумный срок, а поставщик обязан предоставить товар.

Между тем, истец не представил в суд каких-либо доказательств того обстоятельства, что он предъявлял какие-либо требования ответчику о необходимости исполнения данного обязательства в какой-либо срок.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 20.08.2009, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», не является требованиями истца об исполнении обязательства. Указанным уведомлением истец информирует ответчика о расторжении договора поставки № 14-04 ЭК-09 от 29.04.2009 (л.д.1, том 2).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления данного письма и получения его ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», по договору поставки № 14-04 ЭК-09 от 29.04.2009  не наступил, как по состоянию  на 20.08.2009, так и на дату  обращения  с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт ненадлежащего исполнения  обязательства должником, требования к поручителю также не подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, также отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки  предусмотрен пунктом 2 Договора поручительства  № 14-04 от 29.04.2009, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Гарант» не является  стороной в данной сделке, и обязательства по поставке товара в указанный срок, не принимало.

Судом первой инстанции, представленные в материалы дела, доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу № А12-25505/2009  отменить.

В иске к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу                                                            В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                    В.А. Камерилова