Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-3228/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3228/2010

28  июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Евсигнеевой С.В., при участии в судебном заседании представителя совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» Барашева А.С., действующего по доверенности от 26.04.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» Татнева П.С., действующего по доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (г. Волжский Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 мая 2010 года по делу № А12-3228/2010 (судья Тазов В.Ф.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

по ходатайству совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (г. Волжский Волгоградской области)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось совместное русско – итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее – ООО «КОЛУМБУС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМОКО ГРУПП» (далее – ООО «Амоко Групп») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 №ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.

ООО «Амоко Групп» подано встречное исковое заявление о взыскание с ООО «КОЛУМБУС» неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб., которое принято к рассмотрению с первоначальным иском.

14.05.2010. в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «КОЛУМБУС» о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая  2010  года по делу    № А12-3228/2010  отказано ООО «КОЛУМБУС» в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «КОЛУМБУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 мая 2010  года по делу № А12-3228/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, ООО «КОЛУМБУС» обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер и просит суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на расчетные счета ООО «Амоко Групп» №40702810300000000750 в филиале АПБ (ОАО) в Волгограде; №40702810100110001923 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде; №40702810200500141775 в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) путем наложения запрета на списание денежных средств в сумме 64 819 642,17 руб.

ООО «Амоко Групп» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 22 июня 2010  года до 16 час. 15 мин.

Как следует из материалов дела, ООО «КОЛУМБУС» обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 №ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.

14.05.2010 в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ООО «Амоко Групп» квартиры №№ 44,101,108,29,73,88,131,25,136, расположенные в жилом доме №2А по ул. им. Калинина                  г. Волгограда, наложения ареста на нежилые помещения площадью 231,2, 125,7, 60,3 кв.м, расположенные в жилом доме №2А по ул. им. Калинина г. Волгограда;

- запрета ООО «Амоко Групп» отчуждать и распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости,

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленного ходатайство ООО «КОЛУМБУС»  ссылается на то, что в настоящее время ООО «Амоко Групп» вправе продать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные в жилом доме №2А по ул. им. Калинина г. Волгограда, либо заложить в качестве обеспечения по кредитному договору, что сделает невозможным исполнение решения суда, и в последующем, ответчик может с большей степенью вероятности ликвидироваться, предварительно распределив полученную прибыль между участниками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что со стороны заявителя не представлено надлежащих доказательств обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также, что обеспечительные меры не соразмерны исковым требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к  ошибочному  выводу о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Как видно из материалов дела,  ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «КОЛУМБУС» заявлено в рамках дела №А12-3228/2010 о взыскании с ООО «Амоко Групп» задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 №ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в общей сумме 64 819 642,17 руб.

То есть предметом спора по делу №А12-3228/2010 является взыскание с ООО «Амоко Групп» в пользу ООО «КОЛУМБУС» денежных средств в сумме 64 819 642,17 руб.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствует ООО «КОЛУМБУС» предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связан с предметом спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Амоко Групп» связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и обоснованна, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что сумма требований по спору значительна. Изменение финансового положения юридического лица - ООО «Амоко Групп» возможно за короткий период. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела.

Арест денежных средств в размере задолженности ООО «Амоко Групп» перед ООО «КОЛУМБУС», являющейся предметом спора по настоящему делу,  не влечет запрета на осуществление производственной деятельности ответчика и распоряжением иными денежными средствами и имуществом.

В такой ситуации истец не имеет иного способа обеспечить свои имущественные интересы, кроме как наложением ареста на денежные средства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Амоко Групп» подтвердил, что расчетный счет № 40702810300000000750, открытый в филиале «Газпромбанк» в г. Волгоград, а также  расчетный счет №40702810100110001923, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» действительно принадлежат ООО «Амоко Групп», расчетный счет №40702810200500141775 в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) не принадлежит ООО «Амоко Групп».

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Оценив ходатайство ООО «КОЛУМБУС» о принятии обеспечительных мер и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению в виде наложения ареста на денежные средства в размере 64 819642,17 руб. на расчетные счета №40702810300000000750 в филиале АПБ (ОАО) в Волгограде; №40702810100110001923 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 мая  2010 года по делу № А12-3228/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства  общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» в сумме  64 819 642,17 руб. на расчетных счетах №40702810300000000750 в филиале АПБ (ОАО) в Волгограде; №40702810100110001923 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                   В.А. Камерилова