Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А12-3822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-3822/2010

28 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алан-Текстиль-Поволжье» - Кулясов В.С. по доверенности о 15.02.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 года по делу № А12-3822/2010, принятое судьей Поповой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алан-Текстиль-Поволжье» (г.Волгоград)

к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010г. удовлетворены  требования общества с ограниченной ответственностью «Алан-Текстиль-Поволжье» (далее – ООО «Алан-Текстиль-Поволжье», Общество, Истец)  о взыскании с коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, Ответчик) убытков в размере 640 000 руб., причиненных переданному в аренду помещению в связи с реконструкцией последнего.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006г. между Обществом и Банком был заключен договор № 1/06 аренды нежилого помещения (далее – Договора аренды) площадью 273,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11, принадлежащего Истцу на праве собственности (свидетельство 34 АБ № 028892 от 02.11.2004 г.), для самостоятельного осуществления арендатором банковской деятельности. Арендатор (Банк) обязался использовать помещение в соответствии с условиями договора.

20.02.2006г. помещение передано Ответчику по акту приема-передачи и на момент передачи соответствовало строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, находилось в удовлетворительном противопожарном и техническом состоянии, что отражено в акте, подписанном Ответчиком без замечаний.

В период аренды Ответчик произвел перепланировку помещения, в результате которой    уменьшилась    его    площадь.    Истец  направил Ответчику письмо № 15 от 21.09.2009г., в котором просил представить документы, подтверждающие законность проведенной перепланировки и ее завершения. Запрашиваемых документов Ответчик Истцу не представил.

20.10.2009г. в результате осмотра помещения выявлен ряд существенных недостатков. Истец направил ответчику письмо (исходящий № 18 от 28.10.2009г.), в котором требовал устранить имеющиеся недостатки помещения.

02.11.2009г. Ответчик выслал Истцу почтовым отправлением подписанный в одностороннем порядке акт приема- передачи помещения и ключи (л.д.122).

Для установления причин недостатков помещения Истец обратился в Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет (далее - ВолгГАСУ).

12.11.2009г. состоялся осмотр помещения с участием научных сотрудников ВолгГАСУ. На осмотр приглашался Ответчик, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 23).

По материалам обследования помещения сотрудниками ВолгГАСУ было подготовлено техническое заключение о техническом состоянии помещения после реконструкции. Согласно названного заключения вентиляция первого этажа выполнена с отклонениям от проекта. Вентиляция подвала отсутствует. Существующая система должна быть демонтирована и выполнена вновь по проекту, разработанному лицензированной организацией ООО «Гранд-Волга» по заказу ответчика. Исправление существующей системы нецелесообразно, как с технической стороны, так и с финансовой. В результате отсутствия вентиляции подвала произошло отсыревание отделки помещения, порча гипсокартона и плитки потолка «Армстронг». Стены первого этажа Помещения -влажные, поскольку вентиляция первого этажа ответчиком не включалась.

Для определения размера ущерба, причиненного помещению, Истец обратился в организацию оценщиков «Консалтинговое агентство «Деловые Консультации».

18.11.2009г. состоялся осмотр помещения с участием оценщика. Ответчик о проведении осмотра помещения был уведомлен надлежащим образом, участие в осмотре принимал. По результатам осмотра участниками был составлен Акт осмотра нежилого помещения и дефектная ведомость, от подписания которых представители Ответчика отказались.   

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ в помещении рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ, определенная по состоянию на 18.11.2009г., составляет 640 000   рублей.

Исходя из Отчета истец направил ответчику претензию, исх. № 1 от 15.01.2010 г., в которой предложил устранить выявленные недостатки самостоятельно или возместить истцу убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Претензия была получена ответчиком 18.01.2010г.

Поскольку Ответчиком не предприняты меры, направленные на удовлетворение претензионных требований, Истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом доказан факт причинения убытков  в связи с реконструкцией Банком переданному ему в аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора аренды предусмотрено, что Банк взял на себя   следующие обязательства:

- содержать     помещение     в     полной     исправности     и     надлежащем     состоянии,     в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами

- за свой счет своевременно производить текущий ремонт, а также нести расходы на держание помещения;

- не производить перепланировку помещения без письменного предварительного уведомления Истца;

- не производить неотделимых улучшений   помещения, его реконструкцию без согласия Истца, если  такие улучшения и реконструкция не обусловлены специфическими требованиями, предъявляемыми к помещениям банка действующим законодательством, в том числе нормативно правовыми актами Банка России.

 При наличии согласия Истца на производство таких улучшений, перепланировки или реконструкции, ответчик обязался за свой счет и своими силами пройти все согласования в контролирующих органах и не производить переоборудование инженерных сетей Помещения.

Пунктом 8.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае полного или частичного повреждения помещения, его отделки в результате пожара, а также любого другого действия происшедшего по вине ответчика (за исключением износа отделки помещения в результате его нормальной эксплуатации), ответчик за свой счет выполняет ремонтно-строительные работы в объеме полной ликвидации последствий повреждения с надлежащим качеством и сдает данные работы по акту истцу. За время производства указанных ремонтно-строительных работ арендная плата уплачивается в полном объеме.

Согласно п. 6.3.5 Договора аренды арендатор обязан в последний день срока его действия передать помещение арендодателю в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии и в том планировочном виде, в котором оно эксплуатировалось Арендатором.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками ВолгГАСУ проводилось

обследование состояния строительных конструкций офисных помещений «Юниаструм Банк», расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома № 11 по ул. Мира в г. Волгограде.

Материалами дела подтверждается, что по результатам обследования сотрудниками ВолгГАСУ подготовлено Техническое заключение о техническом состоянии помещения после реконструкции ( далее – Техническое заключение), с учетом технической документации на момент реконструкции и проектной документации на реконструкцию.

Согласно Технической документации на момент реконструкции в подвале имелась естественная вентиляция, которая проходила по   лифтовой    шахте   и   через   входные   двери. В  процессе реконструкции подвал превратился в  «сейф», была демонтирована система вентиляции,   лифтовая шахта закрыта глухой стеной. Дверь, которая раньше была открыта, после реконструкции закрыта плотно, тяга воздуха прекратилась и в подвале от сырости образовался грибок. Причиной этого явилось отступление от проекта при реконструкции помещения. В проекте была предусмотрена механическая система вентиляции, приток и проветривание, однако этого не было выполнено. Проект предусматривал и естественную вентиляцию. В результате ремонта движение воздуха прекратилось, что является недопустимым для подвальных помещений. Разница температур наружного и внутреннего воздуха привела к отсыреванию подвальных помещений и грибку.

Кроме того, в помещении на момент его сдачи в аренду Ответчику  имелась вентиляция, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией на помещение (выписка из технического паспорта здания).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что Обществом доказан факт причинения убытков  в связи с реконструкцией Банком переданного ему в аренду помещения.

Довод Ответчика о том, что повреждения помещения связаны с конструктивными недостатками самого помещения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку на момент передачи помещения Ответчику, оно находилось в удовлетворительном противопожарном и техническом состоянии, соответствовало строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, условиям Договора аренды. Ответчик претензий к Истцу на момент передачи помещения не имел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 года по делу № А12-3822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      А.В. Смирников