Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А06-996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

28 июня 2010г.                                                                                Дело № А06-996/2010                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» – Волосков А.О. по доверенности № 29 от 01.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2010 года по делу №А06-996/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бет агент» (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010г. в удовлетворении заявленного требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» (далее – ООО «Бет агент», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя ООО «Бет агент», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010г. в букмекерской конторе ООО «Бет агент», расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 83-А, кассиром Кашкаровой И.В. принята у участника азартной игры Куширова А.С. ставка в сумме 100 руб. при заключении пари, т.е. основанного на риске соглашения о выигрыше сборной команды Беларусь в хоккейном матче сб. Финляндия – сб. Беларусь с коэффициентом (стартовая котировка) 7.90, в подтверждение чего выдала карточку-билет № 7631038 от 16.02.2010г. Кроме того, на стендах в помещении в зоне обслуживания участников азартных игр расположены объявления информационного характера о порядке приема ставок и сам текст правил приема ставок, имеется монитор, на котором отображены сведения о спортивных событиях, на которые в букмекерской конторе принимаются ставки, а также телевизор, транслирующий спортивные события. Лицензия (разрешение) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах отсутствует.

ООО «Бет агент» были представлены агентский договор № 1 от 26.12.2009г. заключенный с ООО «РУС-ТЕЛЕЛОТ» на оказание услуг по приему и выплате платежей от физических лиц,  копия лицензии от 17.12.2009г. № 13, выданная ООО «РУС-ТЕЛЕЛОТ» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Между тем, букмекерская контора, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 83-А, в представленной лицензии не указана.

По результатам проверки налоговым органом 17.02.2010г. в отношении ООО «Бет агент» составлен протокол № 000003 по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ и материалы проверки направлены в арбитражный суд Астраханской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что Инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола № 000003 от 16.02.2010г. осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.26) следует, что при его составлении присутствовала кассир - операционист ООО «Бет агент» Кошкарова И.В. (приказ, договор №21 л.д.38, 39-40).

Налоговый орган считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку  копия протокола № 000003 от 16.02.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного по результатам проверки и в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении была вручена работнику общества - кассиру Кашкаровой И.В. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт присутствия и получения на руки копии указанного протокола  не может являться безусловным доказательством извещения директора общества, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, 6, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Кошкаровой  И.В. на прием корреспонденции для передачи  законному представителю общества. Кроме того, данный протокол составлен 16.02.2010г, а протокол об административном правонарушении - 17.02.2010г.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В этом случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бет агент» был составлен Инспекцией 17.02.2010г. при участии представителя Общества Головина П.В., действующего на основании доверенности № 12 от 21.12.2009г., которая не содержит полномочия на представления интересов Общества при составлении данного протокола, то есть является общей. Материалы дела не содержат доказательств извещения ООО «Бет агент» о дате составления протокола от 17.02.2010г.

Довод Инспекции о том, что факт оформления общей доверенности не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов организации по возбужденному в отношении нее административному производству, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции в своем решении не указывает, что общая доверенность не подтверждает полномочия Головина П.В. по представлению интересов Общества в конкретной деле, а лишь устанавливает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле при отсутствии доказательств извещения законного представителя юридического лица само по себе не является таким доказательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения носят существенный характер, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «16» апреля 2010 года по делу № А06-996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                        А.В. Смирников