Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А12-6150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-6150/2009

29 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И.. Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Беляков Д.А., по доверенности № КРТР76/01 от 26.03.2010 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года по делу № А12-6150/2009, судья В.В. Беляева,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей»

о взыскании 152969 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1551-03г/2605-0403-08 от 20.01.2008 года в размере 70567,50 руб. и пени в размере 82402,20 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 32667,75 рублей.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с пользу Комитета взыскано 70567,50 руб. долга и 11000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2009 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела дать надлежащую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, дать оценку договору на соответствие законодательству о рекламе, доказанности Комитетом надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 г. по делу № А12-6150/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окей»  в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда взыскано 70567 руб. 50 коп. основного долга по договору и 10889 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество считает, что фактически между сторонами возникли арендные  отношения  по использованию муниципального имущества – земельного участка сроком на 5 лет.

Кроме того, Общество указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», поскольку данный пункт регулирует ситуацию, при которой  под размещение рекламной  конструкции используется  отдельный конструктивный элемент  здания.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 20.01.2008 г. заключен договор № 08-1551-03г/2605-04-03-8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Комитет предоставляет обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Комитет надлежащим образом исполнил обязательства по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставив обществу возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

Однако, общество не исполнило свои обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Так, до 12.03.2008 года общество обязано было перечислить сумму в размере 19440 рублей, до 09.10.2008 года - 24570 рублей, до 09.10.2008 года - 24840 рублей, до 09.10.2008 года - 24840 рублей, до 01.01.2009 года - 24300 рублей, а всего 117990 рублей.

Обществом фактически оплачена сумма в размере 47422,5 рублей.

Задолженность составляет 70567,50 рублей.

В связи с наличием непогашенной задолженности Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 2.2. Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов № 46/884 от 29.11.2002 «Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда» (в редакциях от 26.05.2005 № 18/831, от 08.06.2007 № 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда № 111 от 13.02.2002, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

К функциям комитета отнесено осуществление контроля за распространением наружной рекламы в Волгограде, состоянием установленных на территории города рекламных объектов, обеспечение организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  сроков оплаты по договору, владелец  рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 12.03.2008 года по 10.03.2009 года составил 32667,75 руб.

Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у Комитета отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года по делу № А12-6150/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

В.А. Камерилова