Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А57-5834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-5834/2010

«29» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29»   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Луговского Н.В., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  представителя  Управления Роспотребнадзора

–Багуцкой Е.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Генжибаевой Т.В., Саратовская область, г.Энгельс

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» мая  2010 года по делу № А57-5834/2010 (судья И.В. Пермякова)

по заявлению  ИП Генжибаевой Т.В., Саратовская область, г.Энгельс

к  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в Энгельсском районе главный государственный врач в Энгельсском районе В.А. Сметанкин,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Генжибаева Т.В. с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного врача в Энгельсском районе В.А. Сметанкина о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010г. сотрудники ОБЭП УВД по Энгельсскому муниципальному провели проверку магазина «Рыбный мир», принадлежащего ИП Генжибаевой Т.В., расположенного по адресу: г.Энгельс, ул.Полиграфическая, д.81, в ходе которой было установлено, что в реализации находится водка различных наименований по цене от 64руб. до 300руб. за одну бутылку. В ходе произведенной проверки в розницу была продана водка «Землячок», емкостью 0,5л., по цене 64руб. за бутылку, т.е. по цене ниже установленной приказом Росалкогольрегулирование №17Н от 30.11.2009г., о чем составлен акт закупки и протокол осмотра места происшествия. Собранный административный материал в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, был направлен в ТОУ Роспотребнадзора по Саратовской области в Энгельсском районе.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в Энгельсском районе Управления по Саратовской области Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ИП Генжибаевой Т.В. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 г. №13/03, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Определением от того же числа рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.02.2010г. в 09час. 00мин., копию данного определения получил ИП Генжибаева Т.В.

Рассмотрев материалы административного дела 08.02.2010г. в присутствии ИП Генжибаевой Т.В., главный государственный санитарный врач в Энгельсском районе В.А.Сметанкин вынес постановление №12 о привлечении ИП Генжибаевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, ИП Генжибаева Т.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственное регулирование тарифов на водку.

Согласно пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка самостоятельно принимает нормативные правовые акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 №17н "Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи", с 1 января 2010 года минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации устанавливается в размере 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что предприниматель продавала водку по цене 64 руб., что гораздо меньше установленной минимальной цены.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протоколов, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлены доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения.

Продажа алкогольной продукции производилась по месту совершения предпринимательской деятельности именно ИП Генжибаевой Т.В.

 Так доводы в апелляционной жалобе на то, что вина в действиях отсутствует, ответственность должна нести продавец так, как указанной водки в магазин не завозилось, не подтверждаются доказательствами, на которых можно было бы подтвердить данный факт.

Довод о  вине продавца, реализовавшего    товар,  принадлежащего  ему противоречит материалам проверки.

Актом проверки установлено, что  у предпринимателя  в реализации  по цене 64 руб. находилось 7 бутылок водки.  Продавец пояснила, что  цена реализации установлена предпринимателем.  Сама предприниматель пояснила, что  эта продукция  принадлежит ей, но документы на нее отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения так, как направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, а также не подтверждают нарушения со стороны административного органа требований установленных законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от «19» мая 2010 года по делу №  А57-5834/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                 Н.В. Луговской