Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А57-3383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-3383/2010

резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Галибина Т.В., по доверенности № 165 от 20.04.2010,

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» - Кузнецова Е.П., по доверенности № 376 от 03.03.2010,

от Министерства обороны РФ - Кузнецова Е.П., по доверенности № 682а от 05.05.2010,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года по делу  № А57-3393/2010, судья Карпенко М.К.,

по иску ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», г. Энгельс,

Министерству обороны РФ, г. Москва,

третье лицо – ОАО «МРСК Волги», г. Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее истец) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчики) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 6 662 854 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 56 314 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года отменить в части взыскания с последнего государственной пошлины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и Энгельсской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) был заключен договор энергоснабжения  №194.

По условиям договора (п.1.1 договора), поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п. 6.1 договора цена договора указывается в Приложении №2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 41 276,49 тыс. руб. Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Согласно п.7.2  плательщик производит два промежуточных и один окончательный платежи за фактически потребленную электроэнергию в расчётном периоде и оказанные услуги по ее передаче.

Потребитель производит платежи в следующем порядке:

- до  1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости заявленной мощности;

- первый промежуточный платеж - до 12 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости  заявленного потребления электроэнергии текущего месяца;

-    второй промежуточный платеж - в течение 5 дней с момента получения выставленного Поставщиком счета;

-    окончательный платеж в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель производит оплату принятого количества электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей в отношении объёмов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а так же по сформированным значениям свободных нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объёмов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам), платежными поручениями или иными способами.

Истец, в рамках договора № 194, за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 надлежащим образом выполнил свои обязательства по подаче электрической энергии согласно п. 1.1. договора. Ответчику были выставлены счета-фактуры №091017669/0194 от 30.11.2009 на сумму 4 972 144 руб. 65 коп., № 091019631/0194 от 31.12.2009 на сумму 6 018 930 руб. 30 коп.

Ответчик, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное  учреждение «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии не выполнил, оплатив частично 4 328 220 руб. 42 коп., и на момент подачи иска в суд задолженность ответчика составила 6 662 854 руб. 53 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в спорный период  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим иском, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика госпошлину в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, то есть отношения по возмещению судебных расходов, к которым законодатель относит госпошлину, возникают между сторонами судебного спора. Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с договором от 01.01.2009 N 194.

Данный договор является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы.

Арбитражный суд Саратовской области правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложив тем самым на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

Ссылка ответчика на то, что он является государственным бюджетным учреждением, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» подлежит довзысканию государственная пошлина по в сумме 1000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в этой части оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года по делу № А57-3383/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова