Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А12-7796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30  июня 2010 года                                                                              Дело № А12-7796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Беженарь А.В. по доверенности № 186 от 26.11.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года по делу № А12-7796/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Пименову Владимиру Сергеевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Пименова Владимира Сергеевича (далее – ИП Пименов В.С., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008г. муниципальное унитарное предприятие «Быковскагрохимия» (далее – МУП «Быковскагрохимия», Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден Пименов В.С..

В связи с поступлением 15.03.2010г. в Управление уведомления о проведении собрания кредиторов МУП «Быковскагрохимия» начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00213410 от 12.04.2010г., в котором административный орган зафиксировал нарушения Предпринимателем п.1, п.3 ст. 13, п. 6 ст.24  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ -  несоблюдение срока надлежащего уведомления представителя органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, а также неуказание в уведомлении место нахождение должника и его адрес, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

На основании протокола об административном правонарушении № 00213410 от 12.04.2010г. Управление  обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Пименова В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях ИП Пименова В.С. состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что Управление не является участником собрания кредиторов МУП «Быковскагрохимия».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на арбитражном управляющем не лежит обязанность по уведомлению административного органа о собраниях кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае направление уведомления является добровольным действием арбитражного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Пименова В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка  тому, что в уведомлении не указаны место нахождения должника и его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, нарушению сроков направления в Управление уведомления, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал на то, что в данном случае у ИП Пименова В.С. отсутствовала обязанность оформлять уведомление в соответствии с требованиями,  установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года по делу №А12-7796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  С.А. Кузьмичев